9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/01/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 04/11/2019 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücü ---------sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat sonuçsuz kaldığını, -------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı aracın --------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle, -------- Dalından 22.07.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL Geçici İş göremezlik, 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 10/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının01/11/2019 tarihli kazada maluliyete uğradığı iddia edilerek müvekkil sigorta şirketi aleyhinde -------- numaralı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, yapılan yargılama sonucu------- numaralı karar ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesindekusurunun bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan başvurunun reddine kararverildiğini, akabinde------- sayılı karara karşı davacı tarafından itiraz edilmiş itiraz akabinde------- Heyeti tarafından verilen -------- sayılı karar ileitirazların reddine kesin olarak karar verildiğini, --------- sayılıdavası ile işbu davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğunu, bu durumda, huzurda görülen başvuru için 09/07/2021 tarih -------- sayılı ---------kararının kesin hükümteşkil etmekte olduğunu beyanla, aynı olaya, taraflara ve talebe ilişkin görülen yargılama kapsamındaverilen kararın kesinleştiği gözetilerek huzurdaki haksız davanın dava şartı yokluğundan reddini,muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekaletücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kararverilmesini talep etmiştir.

--------- Merkezi'nin 16/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, ---------- Başkanlığı'nın 13/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Noterler Birliği'nin 04/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Esas sayılı dosyası, --------Ş.'nin 05/04/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Soruşturma ------- Karar sayılı dosya sureti, ----------- Dairesi'nin 01/08/2023 tarih ve -------- sayılı raporu, --------- Dairesi 01/08/2023 tarih ve---------- sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut verilere göre; Davacı sürücü -------- sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağına geldiğinde istikametine yeşil ışık yandıktan sonra istikamet şeridi içerisinde, kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, ışık durumunu kontrol etmeden ve ters yönde kavşağa girdiği, yine kazanın oluşumunu önlemek için etkin tedbir almadığı olayda asli kusurludur. Sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde istikametine hitaben yeşil ışık yanması nedeniyle kavşaktan geçişini gerçekleştirdiği sırada, istikametine göre sol tarafından ters yönden gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı sürücü ---------, %100 oranında kusurlu, Sürücü ----------, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Dava; 04/11/2019 tarihinde -------- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının yaralanmasına bağlı olarak; 7.000,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek:04/11/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı sigorta şirketine kaza tarihinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 09/07/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi istemiyle ---------- nezdinde başvuruda bulunulduğu, ---------sayılı kararı ile davacının kusurlu olması sebebiyle başvurunun reddine ------- nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekilinin bu karara karşı itirazının ise -------- sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. -------- Soruşturma --------- Karar sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı --------- kaza tespit tutanağı ile meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle taksirle yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, --------- itirazı üzerine --------- D.iş sayılı kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ---------- Dairesi'nin 01/08/2023 tarihli raporu ile kusur hususunun tespiti amacıyla rapor tanzim edilmiş olup davacı sürücü -------- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleb yönünden tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Bu nedenle ----------- ---------- sayılı kararının, eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden HMK 114/1-i ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatına ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu kazanın meydana gelmesinde --------- Dairesi 01/08/2023 tarihli raporu ile davacının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamında tanzim edilen kaza tespit tutanağı, -------- tarafından alınan kusur raporu, kaza mahalli ve kazanın oluş şekli hep birlikte değerlendirildiğinde --------- Dairesi'nin 01/08/2023 tarihli raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden HMK 114/1-i ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2.Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri yönünden davanın REDDİNE,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden ;Sürekli iş göremezlik, talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücreti ile geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

7.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024