11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2008 tarih ve 2007/328-2008/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, KCHOL-K hisse senedinin alımı konusunda davalıya verilen alım talimatına rağmen davalını sadece hesaptaki nakit parayla 862 lot alım yaptığını oysa müvekkilinin daha fazla adette alım yapma imkanı veren likit fon’unun bulunduğunu, bu nedenle alımından kaçınılan 1.678 lot hisse değeri 7.052,00 TL tutarında zarar oluştuğunu ve ayıplı hizmet verilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı olarak şimdilik bedeli müvekkilince ödenmek kaydıyla 1.678 lot KCHOL-K hisse senedinin ayni olarak verilmesini ve 130,88 TL masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın bankacılık işleminden kaynaklanan ticari bir ilişki olduğundan davada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kesinleşme ve talep halinde dosyanın Balıkesir Sulh Hukuk Mahkeme’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.