11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2008/9103 E. , 2010/503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 tarih ve 2007/926-2008/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilerek tanımadığı ... isimli kişinin başka bankada bulunan hesabına EFT yapılmak suretiyle 4.110 YTL aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.100 YTL’nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini tam olarak sağlayamadığı, davacıya ait paranın davalının emanetinde bulunması nedeniyle yapılan dolandırıcılık sonucu hesaptan çekilen paranın davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.100 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davacı taraf da avans faizi talebinde bulunduğuna göre mahkemece TTK’nun 3 ve 4 ncü maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
