27. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince reklam çalışmalarını eksiksiz yaptığını, fatura kestiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin spor malzemeleri üretimi, ithalat ve ihracatı ile satışını yaptığını, davalının dergi yayıncısı olduğunu, 23.01.2020 tarihli sözleşme gereğince davacının 12 ay boyunca tek sayfa imaj çalışması yayınlamayı üstlendiğini, derginin düzenli olarak basılması gerektiğini, 8. madde gereğince iş bedelinin %30'unun peşin olarak ödeneceğini, kalan kısmın ise reklamın yayınından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının dergiyi düzenli olarak çıkarmadığını, sözleşmeden iki ay sonra pandemi nedeniyle uzunca bir süre ara verdiğini, en az üç ay süreyle yayınlanmadığını, pandemi sonrasında dergi yayınlanmadığı halde Ağustos ayında 12 aylık bedelin tamamının takip konusu yapıldığını, davacının sadece asıl alacağı harca esas değer olarak gösterdiğini, takip öncesi faize ilişkin açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığını, kaldı ki takip öncesinde temerrüt ihtarı bulunmadığını, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Alınan 23/12/2021 tarihli ek rapor gerekçeleri ve varılan sonuç itibariyle dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş olup, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, birbirini doğrulayan taraf defterlerindeki davacının 21252 TL'lik alacağından sözleşme gereğince reklamların ilk 10 sayfada yapılmaması nedeniyle bedelden tenzili gereken 3292,20 TL ile reklam hizmeti verilmeyen 2020 yılı nisan mayıs haziran aylarına ait toplam 2124 TL reklam ücreti bedeli toplamı 5416,20 TL'nin tenzili sonrasında davacının bakiye 15835,80 TL alacağının kaldığı, davalının bu miktara yönelik takip bölümüne yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalının Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4221 E sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 15835,80 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, alacak bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebi reddine, reddedilen bölüm yönünden davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4221 E sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 15835,80 TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline, Alacak bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebi reddine, Reddedilen bölüm yönünden davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına" karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, reklama ilişkin işte kullanılacak renk, yazı, punto, yayınlanacağı sayfa vs. tüm hususların önem arz ettiği, davacının 12 ay boyunca derginin ilk 10 sayfasında yer almak üzere yayınlamayı taahhüt ettiği halde 12 ay boyunca düzenli olarak yayınlamadığı gibi reklamların da ilk 10 sayfada yer almadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, hiçbir objektif kritere dayanmaksızın %15 oranında indirim yaptıkları, yine derginin Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında yayınlanmadığı, indirilecek bedelin sadece 3 ay eksik yayın gözetilerek yapılmasının doğru olmadığı, pandemi nedeniyle insanların evlerde olduğu bir dönemde derginin daha çok okunacağı, müvekkili lehine daha fazla etki yaratacağı, spor salonlarının kapanmasıyla müvekkilinin reklam ihtiyacının arttığı, pandemi sürecinde dergi okuyan ve reklamları gören tüketicilerin pandeminin sona ermesi ve yaz mevsiminin gelmesi ile spor salonlarına rağbet gösterecekleri, iş bedelinin %70'inin muaccel olmasının derginin yayınlanmasını gerektirdiği, mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, teminatın iadesini talep etmişler ise de, mahkemenin bu hususta bir karar vermediği, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1.) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine,

2.) Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 1.081,74 TL istinaf karar harcından peşin alınan 874,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3.) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 07.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.