4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalı ------ ait -------- plakalı araç için -------- Poliçesi düzenlediğini, 15.07.2021 tarihinde saat 07.30 sıralarında ------- Mah. -------- Caddesinde seyir halinde olan müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı bulunan -------- plakalı araca Davalı -------- Şirketi'nin maliki olduğu ve kaza tarihinde --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 23.08.2021 tarihli ekspertiz raporunda; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ------- plakalı kasko sigortalı aracın pert total olduğu; aracın rayiç bedelinin ise 595.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple gerçekleştirilen sovtaj işlemleri akabinde konu araç trafikten çekmeli olarak 385.250,00 TL'ye satıldığını, bu kapsamda tespit edilen hasar tazminatı 02.09.2021 tarihinde ilgililere 209,750.00 TL olarak ödendiğini, sigorta şirketinden yapılan 43.000 TL tutarındaki tahsilatın tenzili neticesinde bakiye kalan 166.750 TL'nin tamamını kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olan davalıların ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin 23.08.2021 tarihinde 166.750 TL tutarında hasar tazminatı bedelini ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalıya rücu mektubu göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı kurumun ödeme yapmaması üzerine -------- E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla-------- Esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davacı sigorta şirketince sigortalısı -------- ait -------- plakalı araç için -------- Poliçesi düzenlenmiştir.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davalarında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, ------ Esas, ------- Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.Somut olayda, dava sigorta şirketine karşı değil karşı araç sürücüsü ve işletenine karşı açılmıştır. Sigortalı araç gerçek kişiye ait olup aracın sözleşmede otomobil, trafik kaydında kullanım amacının hususi olarak olarak göründüğü anlaşılmakla nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla,

HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE

2.HMK 20.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı.)

3.Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2024