8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli kararıyla parada sahtecilik ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli kararıyla, farklı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda talepte bulunulmamış ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS vasıtasıyla bu duruşmaya katılımı sağlanmadan, CMK.nın 196. maddesine aykırılık yapılması ve mağdur ... hakkında yargılama yapılan dosyanın dosya içine alınıp incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş; mahkemesince bozma ilamına uyularak bozmaya konu dava dosyası dosya içine alınmış, sanığın yeniden beyanı alınmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığın parada sahtecilik ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz talebi, eksik ve hatalı yargılama yapıldığına, parada sahtecilik suçundan sanığı mahkumiyetine karar verilmesinin haksız olduğuna, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

1.24.03.2014 günü Adıyaman ilinde şikayetçiler .... ... ve ....isimli kişilerin işlettiği ya da bulunduğu bakkal dükkanlarına gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve .. ile sanık ... sahte 100,00 TL ile alış veriş yapmış ve para üzeri almış, kendisine sahte para verilmek istendiğini anlayan dükkan sahibi şikayetçilerden Hacı ...'ın ihbarı üzerine bulundukları araçta yakalanmışlardır. Araç sürücüsü sanık ... kolluk görevlilerine ismini eniştesinin ismi olan ''...'' olarak beyan etmiş, soruşturma bu isim üzerinden yapılmış ve mağdur ... adına iddianame düzenlenmiştir. Ele geçen 3 adet 100,00 TL'nin sahte ve aldatma kabiliyetini haiz olduğuna ilişkin ilgili alınan T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu dosyada mevcuttur.

2.04.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan incelemede başka suçtan hakkında işlem yapılan sanık ...'un önceden kendi ismiyle verdiği parmak izleriyle mağdur ...'ın adıyla verdiği parmak izlerinin aynı olduğunun anlaşılması üzerine 12.09.2014 tarihinde savunması alınan sanık ... Adıyaman ilinde dava konusu suç tarihinde yakalandığında kolluk görevlilerine mağdur ...'ın adını verdiğini kabul etmiş ancak parada sahtecilik suçuna konu eylemlerle ilgisi bulunmadığını savunmuştur.

Bozma kararından sonra dosya içine alınan ve Adıyaman ilinde işlenen suça ilişkin Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/164 Esas, 2014/346 Karar sayılı dosya içeriğinin incelenmesinde sanığın kullandığı araçtan inen suça sürüklenen çocuklar ve sanık ... 'ın sahte parayla değişik dükkanlardan alış veriş yaptıkları, bu sırada sanığın araçta bulunduğu, verdikleri paranın sahte olduğunun anlaşıldığı dükkandan hızla uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine yakalandıkları, sanığın aracın kullanıcısı olduğunun anlaşıldığı ve kolluk görevlilerine adını ... olarak beyan ettiği ve bu nedenle mağdur hakkında parada sahtecilik suçundan iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır.

A. Parada Sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1.Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/164 Esas, 2014/346 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde sanığın kullandığı araçtan inen suça sürüklenen çocuklar ve sanık ... Emre Okyay'ın sahte parayla değişik dükkanlardan alış veriş yaptıkları, bu sırada sanığın araçta bulunduğu, verdikleri paranın sahte olduğunun anlaşıldığı dükkandan hızla uzaklaştıktan sonra ihbar üzerine yakalandıkları, sanığın aracın kullanıcısı olduğu ve hakkında soruşturma yapılmasını önlemek için kolluk görevlilerine adını ... olarak beyan ettiği, sanık ... Emre Okyay hakkında bu olay nedeniyle parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün Dairemizce 12.03.2018 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, sanığın diğer üç kişi ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde kaynağı bilinmeyen sahte paraları değişik yerlerde alış veriş yapmak suretiyle piyasaya sürerek maddi kazanç sağladıkları ve sanığın diğer kişilerin eylemlerinden haberleri bulunmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla atılı parada sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında cezası daha ağır olan Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/43 Esas, 2007/177 Karar sayılı ilamı yerine, Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/42 Esas, 2012/872 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “..seri muhakame usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakame usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

A. Parada Sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Başkasının kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adıyaman 1. Ağır Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi