3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak senedin bedelsiz olduğunu, zira senedin dava dışı .... ile davalı banka arasındaki 28.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ....kullandırılan kredinin geri ödeme aracı olarak düzenlendiğini ve davacının da kredinin kefili olduğu düşüncesiyle aval imzasının alındığını, davacıdan takip dosyasında cebri icra yolu ile 20.09.2019 tarihinde 1.188-TL, 17.10.2019 tarihinde 1.450-TL, 18.11.2019 tarihinde 1.450-TL, 17.12.2019 tarihinde 1.355-TL, 17.01.2020 tarihinde 1.355-TL ve 27.01.2020 tarihinde 97.440-TL tutarında tahsilat yapıldığını, oysa geçersiz kefalet sözleşmesine istinaden düzenlenen senedin bedelsiz olduğu, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceğini, davacının.... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ikame ettiği ...esas sayılı davanın derdest olduğunu ve aynı mahiyetteki eldeki davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, istirdat talepli davanın kısmi dava şeklinde açılamayacağını, takibe dayanak senedin kambiyo vasfında olduğunu ve genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin yazılı delille ispatı gerektiğini, borcun kabul edilerek ödendiğini ve ihtirazı kayıt olmadan ödeme yapıldığından iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı... tarafından 28.06.2018 tarihinde davacı banka ile 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden hamilinin davacı .... olan 28/06/2018 tanzim tarihli 84.000 TL bedelli kanunen aranan tüm geçerlilik şartlarını haiz senedin borçlulara keşide edildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu icra dosyasının borcunu ödeyerek 02.03.2020 tarihinde bankaları aleyhine istirdat davası açtığını, davanın mahkemenin ....esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosya borcu 20.01.2020 tarihinde davalı kefil ..... tarafından kapatılmış ise de borç ferilerinin temerrüt faizi yönünden devam etmesi nedeniyle alacak henüz bitmediğinden kalan bakiye üzerinden 04.02.2020 tarihinde .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, kefil ... icra takibine kefaletinin geçersiz olduğu ileri sürerek 13.02.2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, ... İcra Dairesi'nin ....esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu senedin 28/06/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alındığını, dosyaya konu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının dayanağının da 28/06/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, her iki icra dosyasının dayanağının 28/06/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefalet limitine ilişkin yazı ve rakamın davalının el yazısı ile yazılmadığını, bu şekilde kefaletin geçersiz olduğunu, temel borç ilişkisinin başka bir ifadeyle 28/06/2018 tarihli sözleşmedeki kefaletin geçersizliği nedeniyle .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasının da hukuken mesnetsiz olduğunu, davalının temel borç ilişkisinin geçerli olmadığı bir alacağı talep ve dava etme hakkının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı.... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından kaldırma kararı sonrasında verilen kararda yemine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafın bononun teminat amacı ile verildiğini yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiği, bir bononun teminat amacıyla verildiğinin kabul edilebilmesi için bono üzerinde böyle bir ibarenin bulunması gerektiği ve ayrıca bu hususta bir sözleşmenin bulunması gerektiği, yargılamaya konu senedin teminat senedi olmadığı, ödeme aracı olarak bankaya verildiği, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, senede karşı ileri sürülen hususların yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının iddialarını ispata elverişli yazılı delil sunamadığı, yargılamaya konu senetteki ve kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olduğu, kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, verilen kararın hatalı olduğu, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Asıl dava istirdat, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı banka vekili tarafından, Yerel Mahkeme tarafından kaldırma kararı sonrasında verilen kararda yemine ilişkin değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafın bononun teminat amacı ile verildiğini yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiği, bir bononun teminat amacıyla verildiğinin kabul edilebilmesi için bono üzerinde böyle bir ibarenin bulunması gerektiği ve ayrıca bu hususta bir sözleşmenin bulunması gerektiği, yargılamaya konu senedin teminat senedi olmadığı, ödeme aracı olarak bankaya verildiği, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, senede karşı ileri sürülen hususların yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının iddialarını ispata elverişli yazılı delil sunamadığı, yargılamaya konu senetteki ve kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olduğu, kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Dairemizin 2022/640 Esas 2022/1043 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda bankanın iç yönergesinin dosyaya kazandırıldığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi inceleme yaptırıldığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, senedin teminat senedi olduğunun iddia eden tarafından yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, yargılama sırasında alınan 02.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda 'yargılamaya konu senedin banka kayıtlarında açık munzam senet olarak takip edildiği, senedin ekranda mevcut taranmış halinde tarih ve rakam kısımlarının boş olduğu, dava konusu senet ile dava konusu genel kredi sözleşmesinin imza tarihlerinin aynı olduğu, senedin uluslararası kabul görmüş bankacılık kuralları ve mevzuatına göre senedin başka bir işlem için alındığına dair en ufak bir izin ve kaydın bulunmadığı' yönündeki kanaat karşısında yargılamaya konu senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının kabul edilmesi gerektiği, teminat senedinin geçerli olmasının dayanak kefalet sözleşmesinin geçerli olmasına bağlı olduğu, istinaf kaldırma kararı öncesinde yapılan ATK incelemesine göre kefalet sözleşmesinin şekil şartları bakımından geçerli olmadığı, bu hali ile asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine yönelik Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl Dosya Davalısı-Birleşen Dosya Davacısı ... İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.a) Asıl dava yönünden; Alınması gerekli 7.120,49 TL harçtan, istinafa başvuran davalı ...tarafından yatırılan 1.601,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.519,49 TL harcın davalı.... 'den alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

b)Birleşen dava yönünden; Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı .. tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacı ... 'den alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/02/2024 Başkan... Üye... Üye... Katip....