3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan ..............plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle zararının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kusur raporunun tekli bilirkişiden alındığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürüsücüsün asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın kusursuz olduğuna dair kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken .......... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan .......... TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına.

3.İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına.

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.