8. Ceza Dairesi

Katılan ... Delioğlu vekilinin, sanık hakkında katılan ...'a karşı basit yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin reddi sebepleri gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın kasten yaralama, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli kararı ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli kararı ile duruşmalı incelemede, katılan ...'e karşı tehdit ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, katılan ...'e karşı basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği, basit yaralama suçunun işlenmediğine, sanık hakkında takdiri indirim ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sabit olduğuna, basit yaralama suçunun cezasının az olduğuna ve vekalet ücreti talebine ilişkindir.

3.Katılan ... Delioğlu vekilinin isteği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olup haksız olduğuna, basit yaralama suçundan verilen cezanın az olduğuna ilişkindir. III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, uzakdoğu sporları hocası olan sanığın, öğrenci olan katılan (mağdur) Fatih'in kendisi ile maç yapmasını sağlamak amacıyla, "seni çıplak ellerimle döverim" diyerek tehdit ettiği, katılan ... ile yaptığı maç sonrası kızarak, katılanlar (mağdurlar) Fatih ve Adil ...'ı çağırıp, onları odaya kapattığı, eline aldığı sopa ile katılan ...'in bacağına vurarak yaraladığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılan ...'a ait 31.01.2018 tarihli raporda, her iki el sırtında abrazyon, katılan ...'e ait aynı tarihli raporda, sağ gözde morluk, sol diz ve üstünde kızarıklık, ekimoz ve morluk arif edilerek, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

3.Sanık savunmasında, suçlamaları inkar etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü Sanığın eylemleri sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, sanığa atılı tehdit ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden unsur yokluğundan beraatine, katılan ...'e karşı eyleminin silahla basit yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Katılan ...

Delioğlu vekilinin, sanık hakkında katılan ...'a karşı basit yaralama ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri temyizi yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan vekilinin 07.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 12.07.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı ve sanık hakkında katılan ...'e karşı basit yaralama suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen Adil ... ve vekilinin davaya katılma hakkı ve bu hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin sanık hakkında tehdit, basit yaralama ve her iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri temyizi yönünden

Olay ve olgular bölümündeki tespitler, katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu tanıklar ...T ve K.E.N.'nin, görgüye dayalı ifadeleri ve doktor raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılan ...'e söylediği "seni çıplak elle döverim" şeklindeki sözlerin, katılanın maç yapma teklifinin kabul etmesi amacı ile bir nevi meydan okumaya matuf olduğu ve bu sözlerin tesiri ile katılanın ringe çıkarak maç yaptığı, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, katılanları diğer odaya çağırıp, katılan ...'i sopa ile darp etmesi nedeniyle, katılan ...'i yaralama kastı ile hareket ettiği, katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle kurulan hükümlerde, isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanmasının hakimin takdirine bırakılmış olması, bu hüküm ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmama sebepleri ile ceza tayini sırasında dikkate alınan kriterlerin kararda detaylıca açıklanmış olması ve Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmaması gözetilerek, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin, sübuta ve ceza miktarına, katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti talebine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Katılan ...

Delioğlu vekilinin, sanık hakkında katılan ...'a karşı basit yaralama ve katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri temyizi yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin sanık hakkında tehdit, basit yaralama ve her iki mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümleri temyizi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.