10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:

Davacı vekili 13/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "...30.09.2022 tarihinde saat 23:45 sıralarında ----- İstikametine ve sağ şeritte park edilmiş olan -----ait------ plaka sayılı aracın arka kısımlarına tanık beyanlarına göre sürücüsü sonradan ----olduğu tespit edilen ----- plaka sayılı aracın çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile aracın sağ tarafa dönerek ön tampon kısımlarını yolun ağında bulunan yaya kaldırımına ön kısımlarının çarpması neticesinde ------ plaka sayılı araç olay yerini terk etmiş olduğu iddia edilmektedir.) maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün KTK Madde 67 , KTK Madde 81 ve 84 kapsamında tam kusurlu olduğunu,.. bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan müracaat kapsamında bilirkişi tarafından------- plaka sayılı araçta 28.032,49 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu tespiti yapılmış olduğundan toplam faiz, vekalet ve ödeme masrafınındı eklenmesi ile 39.963,70 TL ödeme yapılmış olduğunu,.. .alacağın tazmini için icra takibi başlatılmış olduğunu ancak takibin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle dava dışı -----can güvenliğini emniyete almak için olay yerini terk etmiş olduğundan kusurdan bahsedilemeyeceği,.. nitekim bu kapsamda ------ Asliye Ceza Mahkemesinde----- no.lu dosyanın halen derbest olduğunu,.. dava dışı ----- saldıran kişiler tarafından darp edilmiş olduğunu ve hastaneye kaldırılmış olduğunu,...ayrıca olay yerini terk edilmiş olmasının tek başına rücu hakkı veremeyeceği bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi..arz ve talep edilmiştir.

Dava, sigortacı davacının trafik kazasından kaynaklı olarak zarar gören kişiye yapmış olduğu ödemeyi davalı sigortalısından rücu istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı adına kayıtlı ----- plakalı araç ile dava dışı sürücüye ait -----plakalı araç arasında 30/09/2022 tarihinde trafik kazası yaşanmasına ilişkin maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün firar ettiği, kaza yerinden firar eden araç ve plakasının tespit edildiği, davalı adına kayıtlı aracın----- istikametinde sağ şeritte iken park halinde bulunan dava dışı sürücüye ait araca arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça maddi hasar kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu sonrası 39.963,70-TL tazminat ödemesi yaptığını ve genel şartlar uyarınca yaptığı ödemeyi davalı sigortalısından talep ettiğini beyan etmiştir.

30/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigortacı bilirkişi ile bir kusur ve hasar uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporu değer kaybı tespiti yapılıp dava konusu kazada ------ plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kazanın bedeni hasara neden olmayan maddi hasarlı kaza olduğu tespiti ile mahkememize teslim edilmiştir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.Buna göre, "bedeni hasar"a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Bedeni hasara neden olan bir trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.

Poliçe genel şartlarında maddenin kapsamı "bedeni hasar ile" sınırlandırılmış olup, düzenleyici, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaları özellikle rücu kapsamına almamıştır. Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün değildir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından 3.kişilerin zararı karşılanması gerektiğinden davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Peşin alınan 490,34 TL harçtan, alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 62,74‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4.Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.