20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka başvurusunun reddine dair ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile davalının redde mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira karşılaştırılan markalarda asıl unsurları olan "..." ibarelerinin ortak olarak bulunduğu, kavramsal, görsel ve işitsel olarak başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere başvuru kapsamında 35/05.sınıfta yer alan hizmetlerin tamamının, davalı yana ait önceki tarihli markalar kapsamındaki mallar ile benzer/ilişkili oldukları, davacı ile ticari ilişkisi olan ve yine davacıyla aynı sektörde faaliyette bulunan davalı gerçek kişinin, yurt dışında davacı adına tescilli markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, nitekim Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2017/94 Esas, 2018/341 Karar sayılı kararında "davalının hiçbir mantıki veya ticari gerekçesi olmaksızın davacının markasının fotoğrafını çekerek, bu markayı kendi adına tescil ettirmekte kötü niyetli olduğu" gerekçesiyle davacı adına kayıtlı 2011/41054 sayılı "..." markasının tescilli olduğu 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, anılan karara karşı davalı ...'ın istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih, 2018/2815 Esas, 2022/6790 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2022 tarih, 2021/2382 Esas, 2022/6769 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, eldeki davada davacının Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin hükümsüzlüğüne karar verdiği 2011/41054 sayılı markanın ve davalı adına kayıtlı 2015/73933, 2020/00854 markaların ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ibarenin tescili talebinde bulunduğundan başvurunun kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024