20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce verilen 27/10/2021 Tarihli, 2020/285 Esas ve 2021/1349 Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/09/2023 tarih ve 2022/1225 Esas 2023/4757 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, taraflara tensip zaptı ve Yargıtay bozma ilamı ekli, duruşma gününü bildirir davetiye gönderilerek duruşma açıldığı ve bu şekilde açılan duruşmada da usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/09/2023 Tarihli, 2022/1225 Esas ve 2023/4757 Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre, davalının "... ...+Şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, davacı Şirketin "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, davacı itirazının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, kararın davacıya tebliğ edildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın tarafların markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.

Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/09/2023 tarih ve 2022/1225 Esas 2023/4757 Karar sayılı ilamı gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları ile davalının dava konusu olan "... ... + şekil" ibareli başvurusu arasında, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirme yapıldığında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığı anlaşılmış, ... YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine yönelik olarak aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Dairemizce verilen 27/10/2021 Tarihli, 2020/285 Esas ve 2021/1349 Karar sayılı kararı ile davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılan 2018/33492 sayılı "... ...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş olup, bu karara yönelik olarak davanın ilgili taraflarınca temyiz kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, hükümsüzlük kararına yönelik olarak Dairemizce bir inceleme yapılmamış, aşağıda gösterildiği şekilde önceki hüküm aynen korunmuştur.

1.Davalı ... 2019-M-1605 sayılı YİDK kararının iptaline ilişkin davanın REDDİNE,

2.Davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılan 2018/33492 sayılı "... ...+ŞEKİL" ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE,

3.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,2‬0‬ TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

6.Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 187,60 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 361,58 TL tebligat masrafı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 697,78‬‬ TL'ye, 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 786,58‬ TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 292,10 temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 93,2‬0 TL tebligat masrafından oluşan toplam 385,3‬0 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

10.Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

11.Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 21/02/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024