7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2013 tarihli ve 2012/52 Esas, 2013/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 27.04.2015 tarihli ve 2015/8159 Esas, 2015/14224 Karar sayılı ilamıyla;

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2018/5223 Esas, 2021/2061 Karar sayılı ilamıyla, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması,

Kabule göre de, tekerrüre esas olan ilamın 02.12.2016 tarihli değişiklikle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereği uzlaşma kapsamında kaldığı, anılan ilamla ilgili uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre uygulama yapılması ve tekerrüre esas alınan ilam 4926 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olmadığı halde kararda bu şekilde gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2021/111 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca neticeten 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olan sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; sanık hakkında Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2005/215 Esas, 2005/81 Karar sayısında 02.09.2009 tarihinde yerine getirilen 6 yıl 3 ... hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas olduğu bu nedenle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.12.03.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde sanığa ait valizde 76 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma ilamı öncesinde alınan savunmalarında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, ticari amaçla almadığını ifade etmiş, bozma ilamı sonrasında ise önceki savunmalarını tekrarla etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini, gümrük vergilerini ödemek istediğini ifade etmiş ancak mahkemece sanığa tanınan makul sürede ödeme yapmadığı saptanmıştır.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanığa etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamaları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği tespit edilmiştir.

5.Sanığın daha önce tekerrüre esas alınan ilamının uzlaşma kapsamında kaldığı ve uzlaşma sonucu düşme kararı verildiği, sanığın tekerrüre esas olan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre en ağır cezayı içeren ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin mahkemesince gözetilmediği anlaşılmıştır.

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2005/215 Esas, 2005/81 Karar sayısında 02.09.2009 tarihinde yerine getirilen 6 yıl 3 ... hapis cezasına ilişkin ilamın sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

3.Dava konusu tüm kaçak eşyanın müsaderesi yerine yalnızca numune olan eşyanın müsaderesine karar verilmesi Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2021/111 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.