Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/3476 E.  ,  2023/3498 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Boğaziçi Üniversitesi … Yüksekokulunda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin Kanun'un (işlem tarihinde yürürlükte olan) 18. maddesi uyarınca İstanbul Kalkınma Ajansına … olarak atanan, Kalkınma Bakanı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile görevden alınan ve İstanbul Kalkınma Ajansı Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca iş sözleşmesi feshedilen davacının, 5449 sayılı Kanun uyarınca Boğaziçi Üniversitesindeki görevine dönme istemiyle yaptığı başvurunun, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görevine son verildiğinden bahisle reddine ilişkin Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali, işlem nedeniyle yoksun kalınan mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisak ve irtibatı olduğu kanaatine varılarak, 667 sayılı KHK uyarınca görevine son verilen davacının, aynı KHK'nin 4/2 maddesi uyarınca bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, yoksun kaldığını iddia edilen parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, … Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, isnat edilen suçların yasal dayanağının olmadığı, görevine KHK ile son verilmediği, Resmi Gazete'de adının KHK'da yer almadığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatının olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 04/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.