12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo takibinde, takibe konu olan bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, bonodan kaynaklı herhangi bir borcun bulunmadığını, alacağın ferilerine de itiraz edildiğini ileri sürerek takibin iptalini ve alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek borçlu aleyhine itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına ve asıl alacak üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde imzaya itiraz üzerine alınan bilirkişi raporuna göre imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiğinden, borçlunun imzaya itirazının yerinde olmadığı, imzası borçluya ait olan bonoda borçlu itfa, imhal ve zamanaşımı itirazında bulunabileceği, borçlunun borca itirazının soyut beyana dayandığı, bu konuda delil ileri süremediği, talep edilen faizin hukuka uygun olduğu ve takibin durdurulmasına karar verilmediğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak miktarının %10'u oranında belirlenen 4.000 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 33.201 TL para cezasının davalı-alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri İtiraz dilekçesindeki sebeplere ilave olarak mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyan edip kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 58/3. maddesi uyarınca takip talebinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmesi gerektiği ve bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu, somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığı gösterilmediğinden davacının istinaf talebinin HMK 355. maddesi gereğince kabulü ile ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 gün, 2021/898 Esas- 2022/839 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile; takibin İİK 58/3 madde gereğince iptaline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Mahkemece taraflarca ileri sürülmeyen konu ile ilgili karar verilemeyeceğini, alacaklı gerçek kişi olduğundan yabancı para alacağı üzerinden takip başlatılabileceğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harca esas değeri ve Türk Lirası karşılığı gösterilmeyen yabancı para alacağı üzerinden başlatılan takibin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK'nın 58. ve 60. maddeleri

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.