11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/417 - 2008/1577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları araçta yolculuk yaptığı sırada araç sürücüsünün kusuruyla kaza yapması sonucu yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, (500.000.000.- TL) maddi ve (150.000.000.-TL) manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-Selami Tiriş vekili, kazayı yapan aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, ... adlı şirket bulunmadığını, bilet komisyoncusu olan müvekkili Selami Tiriş’in büro ismi olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekilinin duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 2 defa HUMK'nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine yapılan yenilemelerden sonra 30.12.2008 tarihli duruşmaya davacı vekilin katılmadığı, mazeret dilekçesi de vermediği, bu şekilde dosyanın üçüncü defa takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5-6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasında yaralanan yolcunun maddi ve manevi tazminat stemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HUMK’nun 409/5-6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak, bu sonuca ulaşılabilmesi için dosyayı işlemden kaldırma kararlarının usule uygun olmasının gerektiği tabiidir. Somut olayda da davacı vekili 12.09.2006 tarihinde ikinci kez verilen HUMK’nun 409. maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması kararına karşı verdiği 22.10.2006 havale tarihli dilekçesinde; bozma sonrası duruşma günü tebliği için çıkartılan tebligatın kendisine ulaşmadığını, evraktaki imzanın da kendisine ait olmadığını, duruşma gününden haberdar edilmediği için davayı takip edemediğini ileri sürmüş olup, bu iddianın gerçekliği üzerinde durulmaksızın dava yenilenerek duruşmalara devam olunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, HUMK’nun 409/5-6 maddesinin tatbikinin yerinde olup olmadığının tespiti için bahsi geçen 12.09.2006 tarihli ara kararın usule uygun olarak verilip verilmediğinin davacı vekilinin 22.10.2006 tarihli dilekçesinde belirttiği hususlar araştırılarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.