4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ise maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Vekâlet ücretinin ne şekilde takdir edileceği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde düzenlenmiştir. Kural, vekâlet ücretinin nispi verilmesidir. İstisnaları ise tarifede sınırlı şekilde sayılmıştır. Maddi tazminat isteminin zamanaşımı nedeni ile reddi hali istisnalar arasında yer almamaktadır. O halde maddi tazminat istemi yönünden nispi vekalet ücreti verilmelidir. Ancak manevi tazminat için durum farklıdır. Tarifenin 10/3. maddesinde yer alan düzenleme nedeni ile istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenecektir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.