11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/311-2009/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, talimatı olmadan internet yoluyla hesabına girilerek başkaları hesabına havale yapıldığını, bu şekilde para çekildiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.221.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşme ile tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacının şifresini koruyamadığını, güvenlik sistemini kullanmadığını, tüm sorumluluğun davacıya ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından internet yoluyla dava konusu paranın çekildiği, davalının internet bankacılığı sisteminin mevduatları korumak zorunda olduğu, üçüncü kişilerin erişimine engel olamadığı, davalının hafif kusurlarından dahi sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.210.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.