4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, davalı şirkete ait elektrik kablolarının kopması nedeniyle çıkan yangında, davacının zilyetliğindeki evin yanması neticesinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili özetle; 01.01.2008 günü saat 01.30 sıralarında, davalı şirkete ait elektrik kablolarının kopması sebebiyle meydana gelen yangın sonucu davacının zilyetliğindeki iki katlı ahşap evin tamamen yandığını, yangının bu şekilde çıktığının jandarma tarafından tutulan tutanak ve düzenlenen bilirkişi raporuyla aydınlığa kavuştuğunu belirterek 19.707,30 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 24.707,30 TL zararın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili kısaca; yangının, müvekkil kurumun elinde olmayan nedenlerle, aşırı rüzgârın etkisiyle AG şebeke telinin kopması sonucu meydana geldiğini, dolayısıyla yangının çıkmasında davalı kurumun kusurunun bulunmadığını, davacıya ait yayla evinin enerji nakil hattının inşasından sonra, kusurlu olarak yakın bir şekilde inşa edilmiş olabileceğinden yapım yılı ile ruhsat durumunun araştırılmasını, ayrıca istenen tazminat miktarlarının zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarda olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi; ahşap baraka tarzındaki yayla evinin, tapusu Maliye Hazinesine ait arazi üzerinde yapıldığını, ruhsatı bulunmadığını, yangının evin yakınındaki elektrik direğindeki tellerden birinin aşırı rüzgâr nedeni ile kopması ve evin üzerine düşmesi sonucu çıktığını, ortada davalıya ait atfı kabil bir kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dosya kapsamından, davacının arsayı ve üzerindeki evi 19.05.2005 tarihinde ...’dan satın aldığı, söz konusu taşınmazın kadastro düzenlemesi sonucu 26.09.2007 tarihinde Maliye Hazinesi adına kaydedildiği, jandarmaca düzenlenen olay yeri tespit tutanağı ile Kozan Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü raporundan yangının, şiddetli rüzgârın etkisiyle kopup bina üzerine düşen elektrik kablosundan çıktığı anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın tümden reddi doğru değildir.Yanan evin ruhsatsız olması, arsasının Maliye Hazinesine ait bulunması, davanın tümden reddi için gerekçe olamaz.Bu belirlemeler ve yerel mahkemenin gerekçesi ancak indirim nedeni olabilir.Tüm bu sebeplerle davanın tümden reddine karar veren yerel mahkeme hükmünü onayan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 10/05/2010