4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 08/07/2004 ve 15/12/2005 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 09/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/12/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılardan ... vdl vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi    tazminat  istemine ilişkindir. Davalılar kusurları bulunmadığından istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Dava konusu kaza nedeniyle Gebze Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/114 esas 2008/104 sayılı karar ile, davalı ...'nın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme neden olmak   suçundan mahkum edildiği ancak, kararın  henüz kesinleşmediği  anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeli, ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması  usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.