4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, olayın kamu hizmetinin görülmesi sırasında meydana geldiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

TEDAŞ olarak isimlendirilen davalı ... AŞ, anonim şirket niteliğinde olup 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca iş gören kuruluştur. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede bu tür kuruluşların etkinliklerinin özel hukukta yer alan düzenlemelere göre yürütüleceği belirtilmiştir.

Anonim şirket niteliğinde olup özel hukuk tüzel kişiliği bulunan ve özel hukuk düzenlemelerine bağlı olarak etkinlikte bulunan davalı hakkındaki davaya idari yargı yerinde değil adli yargı yerinde bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.