4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bil. Sis. Tic. San. Ltd. Şti aleyhine 24/03/2009 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 08/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesinin son tümcesi gereğince “…davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için 250,00 YTL vekalet ücreti öngörülmüştür

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği halde davalı yararına Tarife'de belirtilen tutardan daha az vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.