11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

12.Sulh Hukuk( Ümraniye 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 24.02.2012 tarih ve 2010/1413-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili hakkında çay kaçakçılığı ile ilgili 2009 yılının Kasım ayında yapılan asılsız bir ihbar neticesinde başlatılan soruşturmalar sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, bu işlemler devam ederken 14/12/2009 tarihinde düzenlenen çay panelinde dava dışı...’nun “yakalanan kaçak çayı Ulusoy firması getirmiştir” sözü üzerine davalının “evet, sahtekarlıkları yapan o firmadır” sözüyle müvekkiline açıkça hakaret ettiğini, TV kanallarında canlı olarak yayınlanan bu panelde yaşanan dava konusu olayın gazete ve internet ortamından da yayınlandığını, bu nedenle uzun yıllardan beri çay üretimi ve ticareti yapan müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 7.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu olaydan ötürü kendisine hakaret edildiği iddiası ile müvekkili hakkında başlatılan savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini,zira müvekkilinin konuşmasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, böylece sarf edilen sözlerin hakaret edici nitelikte değil eleştiri mahiyetinde olduğunun anlaşılacağını, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, müvekkilinin bir siyasetçi olarak kamuoyunu ilgilendiren bir olay hakkında yorum yapma görevinin dava yolu ile susturulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının 14/12/2009 tarihinde düzenlenen çay panelinde dava dışı...’nun “yakalanan kaçak çayı Ulusoy firması getirmiştir” sözü üzerine “evet, sahtekarlıkları yapan o firmadır” sözüyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu,davacının davalıdan manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davalının ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK’nın 58/e bendi delaletiyle 818 sayılı BK’nın 49. maddesinde gösterilen manevi tazminat koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.