8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davalı şirket hakkında----------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve 27.12.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, icra takibine yapılan itirazın alacağı geciktirmeye yönelik, mesnetsiz ve haksız olduğunu, ticari işlemin faturalandırıldığını, anılan işleri tam olarak yerine getiren müvekkili şirketin alacağını talep ettiğini, ancak davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde alacağı ödemekten kaçındığını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile icra takip tarihinde itibaren yıllık 9015,75 avans faizi istenildiğini, faiz oranına ve borca yapılan itiraz yerinde olmadığını, davalı tarafın itirazının olmadığı cari hesaba konu faturalardaki hizmet ve üretimlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini beyan ederek, icra takibinin devamını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak; 420.000 lira asıl alacak yönünden icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak, müvekkili şirkete verilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını, arabuluculuk, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 09.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ------ tabela isimli işyeri projesi” için sözleşme imzalandığını, projenin genel toplamının 797.000 lira olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ödemeler yapılmasına rağmen davacı şirket tarafından sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmediğini, ayıplı ifa ile projenin eksik şekilde teslim edildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından 28.09.2022 tarihli KDV dahil) 708.000 lira ve tarafların herhangi bir anlaşmasının bulunmadığı 01.10.2022 tarihli KDV dahil) 826.000 lira tutarlı fatura düzenlendiğini, kötü niyetle düzenlenen ikinci faturanın müvekkili şirket tarafından 10.12.2022 tarihinde davacı şirkete iade edildiğini, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğuna dair -----. Sayılı bilirkişi tespit raporunun davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı şirketin rapora itirazının olmadığını, raporda belirlenen ------ bedelin sözleşme bedelinden düşülmesi gerektiği sonucuna varıldığını, şirketler arasında, ayıplı işlerin bedelinin proje bedelinden tenzili konusunda görüşmeler yapılmasına rağmen anlaşmaya varılamadığını, --------maddesinde bulunan; taş, tuğla kaplama ile ilgili tüm ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, seramik malzemelerin döşemesinin davacı şirket tarafından yapılmadığını, bu iş kaleminin 110.000 lira olarak hesaplanmış ise de, tarafların edimlerinin dengesi, karşı tarafın edimlerini ifa edip etmediğinin net olarak tespiti ve ifa edilmeyen edimlerin sözleşme bedelinden tenzili hususunun da tespit edilmesi gerekti pencerelerin yalıtımı ve imalatının ayıplı olarak yapıldığını, tavan elektrik kablolarının açıkta bırakıldığını, buat kapaklarının bile takılmadığını, tavan lambalarının düzgün tesis edilmediğini, lambaların bazılarının yanmadığını, su tahliye giderlerinin kapağının da takılmadığını, duvar yalıtımının sözleşme gereğince yapılmadığını ve kabardığını, süpürgeliklerin yerlerine düzgün takılmadığını, 826.000 lira tutarlı faturanın davacı tarafından niyetli olarak cari hesaba işlendiğini, müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, asıl alacak üzerinden %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık, davacı şirketin yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirip getirmediği, takip konusu cari hesap alacağına dayanak olan faturaların davalı şirketin iş yerinde yapılan işlerle ilintili olup olmadığı, imalatın davalı şirketin iş yerinde uygulanıp uygulanmadığı, davacının icra takibine konu edilen alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır.-------- sayılı dosyaları --- üzerinden celp edilmiş, taraflara ait ----formaları getirtilmiş, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenerek tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.09/10/2023 tarihli mimar, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişisinden oluşan heyet raporunda özetle; taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacı şirketin, davalı şirketin iş yerinde iç düzenleme, tadilat ve dekorasyon işleri yapma, anılan işleri denetleme ve uygulamayı gerçekleştirme hizmetini yüklendiği, davalı şirketin ise iş sahibi olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş --------- (sözleşmesinde); davalı şirketin işyerinde yapılacak işlerin sıralandığı ve projenin maliyeti 767.000 TL, mimari hizmet bedeli 30.000 TL olmak üzere 797.000 TL olarak belirlendiği, açık ayıp barındıran veya barındırmayan işlerin, davalı iş sahibi şirkete teslim tarihi (30.09.2022) ile ihtarnamenin yüklenici şirkete tebliğ tarihi(21.12.2022) arasında geçen sürenin 82 gün olduğu, eksik iş ve açık ayıplı olduğu tespit edilen işlerin tespiti ve tenzilinden sonra KDV dahil mimari hizmet bedeli 35.400 TL'nin, 1.034.376 TL imalat bedeline ilavesi ile davacı şirketin toplam hakedişinin 1.069.776 TL olarak hesaplandığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı ve davalı ticari defterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafın incelenen defterlerinden davacı şirketin davalı şirketten 01.01.2023 tarihi itibarıyla 420.000 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketin defterlerine göre davalı şirketin davacı şirketten 31.12.2022 tarihi itibarıyla 438.000,00 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalının ------ tarihinde -----senedin iade edilmesi sebebiyle mutabakatsızlığın bu kayıtlardan kaynaklandığı hususları tespit edilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna itirazları üzerine mevcut bilirkişi heyetine sözleşme hesap uzmanı da eklenerek ek rapor aldırılmıştır. 22/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; mali ve cari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 01.01.2023 tarihi itibarıyla 420.000 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı tarafından iddia olunan ayıp ihbarının işin tesliminden sonra, yapılan işlerin tespit edilebilecek açık ayıp niteliğinde olmasına rağmen davacı tarafa zamanında bildirimde bulunmadığı belirtilmiştir. 09.06.2022 tarihli sözleşmenin kapsamı, ----- tarihli iş listeleri,------ sayılı dosyası, tespit raporu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde;

TBK 474/1. maddesinde belirtildiği üzere "İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır" Açık ayıbın meydana gelen eserde basit bir muayene ile tespit edilebilen ayıp olduğu, açık ayıbın varlığı halinde iş sahibinin, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre eseri gözden geçirmesi, ayıpları uygun süre içinde davacı yükleniciye bildirmesinin gerektiği, açık ayıplarda iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü ihmal ederse,

TBK’nın 477/2. maddesine göre eseri kabul etmiş sayılacağı, bu durumda davacı yüklenicinin açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulmuş olacağı açıktır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere; davacı tarafından yapılan işlerde açık ayıbın mevcut olduğu, ancak davalının davacıdan teslim aldığı işlerdeki ayıpları ayrı ayrı ve davacının anlayabileceği şekilde tanımlayarak davacıya makul sürede bildirmediği, davalının işin teslim alımasından 82 gün sonra davacıya ihtarname gönderdiği, ayıp ihbarında ayıbın nitelikleri ile imalattaki yerlerinin belirtilmediği gibi davaya konu takip konusu faturalara davalı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından davacı şirketin faturalardan kaynaklı davalı şirketten 420.000,00 TL alacaklı olduğu böylelikle davalının ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,

2.Hüküm altına alınan 420.000,00-TL'nin %20'si olan 84.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 28.690,20-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.072,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.617,65-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 5.072,55-TL peşin harcın toplamı olan 5.252, 45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.669,00-TL yargılama gideri ve 1.274,90-TL keşif harcının toplamı 5.943,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 64.560,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2024