3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plakalı aracın, 31.12.2021 tarihinde --------- otobanı üzerinde dava dışı olup aynı zamanda müvekkil şirketin ortağı ve yetkilisi olan --------- sevk ve idaresinde seyir halinde iken yola aniden bir köpeğin çıkması sonucu duramayarak ön kısımları ile köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın otabanda gerçekleşmiş olması sebebiyle aracın hayvana çarpma noktasının çokça ilerisinde bir yerde durabildiği, zira aracın ani durması halinde arkadan hızlı ve yoğun seyreden trafik açısından ciddi tehlike oluşturacağından sürücü kontrollü bir şekilde aracın hızını kademeli düşürerek ileri bir yerde durabildiği, aracın zorunlu olarak kaza mahallinin çok ilerisinde durmuş olması, ayrıca trafiğin yoğun ve araçların çok hızlı seyir etmesi sebebiyle kaza mahalline ulaşma imkanı olamadığı, bu sebeple de araca çarpan hayvanın ve kaza mahallinin fotoğraflanmasının mümkün olmadığı, ayrıca aracın otoban üzerinde duraklaması da hızlı ve yoğun akan trafik açısından tehlike oluşturduğundan araç daha fazla duramayarak, dolayısıyla herhangi bir işlem yapılmadan yoluna devam etmek zorunda kaldığı, kaza, aracın 14/01/2021-14/01/2022 tarihleri arasında olmak üzere 14/01/2021 tanzim tarihli-------- nolu kasko poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı iken meydana geldiği, işbu kasko poliçesine istinaden zararın giderilmesi için davalı ... şirketine başvurulmuş ise de davalı, haksız ve hukuka aykırı olarak başvuruyu reddettiği, davalının, başvuruyu haksız ve dayanaksız olarak reddetmesi sebebiyle araç uzun süre kazalı hali ile kaldığı ve bu sebeple müvekkilin ayrıca maddi kayıp yaşadığı, bu sebeple zorunlu olarak değişik iş dosyası ile tespit yapılmış ve sonrasında müvekkilimiz aracı şahsen tamir ettirerek işçilik+parça bedeli olarak kdv dahil toplam 37.601,00 TL ödediği, delil tespiti talebimize istinaden --------- D. İş dosyası ile araç başında tespit yapıldığı, yapılan tespit neticesinde Mak. Müh. Bilirkişi -------- tarafından aracın, kazalı hali ile incelenerek fotoğrafları çekildiği ve bila tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği, mezkur bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarların tamirinin 10 iş gününde yapılacağı, bu nedenle 1.200,00 TL tutarında kazanç yoksunluğu oluşacağı kanaati bildirilmiş ise de işbu tespit gerek dosya kapsamına gerekse hukuka açıkça aykırı olduğu, zira kasko poliçesinde dahi "Kaza sonucu hareketsiz kalan aracın trafikte seyredemeyecek şekilde kısmi hasara uğraması ve/veya bu hasar sonucu kırık farlar, tehlikeli sarkan keskin parçalar veya araç kullanımı sırasında düşecek parçalar gibi nedenlerle trafik güvenliğinin tehdit edilmesi durumlarında rent a car firmasının filosunda bulunan ve en fazla ------- sınıfı olmak üzere standart segment ikame araç sağlanır." şeklinde ikame araç niteliklerine yer verilmiş olup gerek bu nitelikteki bir aracın kiralama bedeli, gerek piyasa rayiç fiyatları, gerekse hasarlanan aracın kiralama bedeli çok daha fazla olup bilirkişi raporundaki gibi 10X120=1200,00 TL olmasının mümkün olmadığı, yine bilirkişi raporunda, tamiri mümkün olmayan hasarlı parçalar ile işçilik giderlerinin genel toplamı kdv dâhil 26.122,56 TL olarak hesaplanmış ise de yapılan hesaplamanın piyasa rayiç fiyatlarının çokça altında olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, nitekim değişik iş dosyasında sunmuş olduğumuz itiraz dilekçemizle de, bilirkişi raporunda tespit edilen tüm miktarların piyasa fiyatlarının çokça altında olduğu vurgulanarak açıkça itiraz ettiklerini, bu noktada araçta oluşan hasarın büyüklüğü, günlük işçilik bedeli, artan fiyatlar, vs. hususlar nazar alındığında işçilik bedelinin 2.650,00 TL nin çokça üstünde olacağnın açık olduğu, yine güncel piyasa verileri, artan döviz fiyatları, araç piyasasındaki aşırı fiyatlanmalar nazara alındığında tespit edilen hasar bedelinin de piyasa rayiç fiyatlarının çokça altında kaldığı, araçta meydana gelen gerçek maddi zararın, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın çokça üzerinde olduğu, nitekim ekte sunulan 18.05.2022 tarih ve --------numaralı faturadan da anlaşılacağı üzere aracın tamiratı neticesinde hasarlı parçalar ile işçilik giderlerinin genel toplamı kdv dâhil 37.601,00 TL tuttuğu, işbu tutarın müvekkil tarafından ödendiği, açıklanan nedenler gözetildiğinde hasarlı parçalar ile işçilik giderleri bakımından müvekkilimizin gerçek maddi zararının minimum kdv dâhil toplam 37.601,00 TL olduğu, açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın, kasko poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı iken meydana geldiği ve kazanın teminat kapsamında kaldığı, dolayısıyla meydana gelen zararın davalı tarafından karşılanmasının gerektiğinin açık olduğu, ancak tüm bu maddi ve hukuki olgulara rağmen davalı taraf, zarar giderme talebimizi haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiği, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen gözönüne alınacak nedenlerle 31.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------plakalı araçta meydana gelen şimdilik 37.601,00 TL hasar bedeli ile yine aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.200,00 TL nin, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- no.lu Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, 31.12.2021 tarihli hasarın ihbarı üzerine ------- no.lu hasar dosyası açılmış ve bu dosya üzerinden inceleme ile tespitler yapılmış olduğu, müvekkile ulaşan beyandan anlaşıldığı üzere hasarın 31.12.2021 tarihinde ------- idaresindeki ------- plakalı sigortalı vasıta ile -------- otobanı üzerinde seyir halinde iken yola aniden bir köpeğin çıkması sonucu duramayarak ön kısımları ile çarpması sureti ile husule geldiği öğrenildiği, meydana gelen hasarın incelenmesi sonucunda sürücü beyanı ile hasarda meydana gelen hasar arasında uyumsuzluk tespit edildiği, sürücü köpeğin yola sağ taraftan atladığını belirtmiş fakat araçta meydana gelen hasarın aracın sol ön tarafında olduğu tespit edilmiş olduğu,sigortalı araç sürücüsünün Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Genel Şartları uyarınca üzerine düşen doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, sürücünün kaza anında orada olmadığı şirket çalışanının kaza yerinde bulunduğunun tespit edildiği bu sebeple sürücü tespitinin de yapıladığı, sorumluluklarının gerçek zarar ile sınırlı olduğu, meydana gelen hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin önem arzetmekte olduğu, alanında uzman bilirkişiler tarafından bu tespitin yapılmasını talep ettiklerini, hasar tespitinde poliçede yer alan muafiyetlerin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin teminat dışı olduğu, poliçede bu talebe ilişkin verilmiş bir teminat bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya ait --------- plakalı aracın 31/12/2021 tarihinde köpeğe çarpması sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta hasar meydana geldiği iddiasıyla ihtiyati mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 10/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dava konusu kazanın, davacının beyan etmiş olduğu şekilde gerçekleşmesinin mümkün olduğu,Olumsuz sigorta değerlendirmesine katılmanın mümkün olmadığı, Dava konusu araçta kaza neticesi işçilik ve % 18 KDV dahil 35.656 TL bedelinde hasarın oluştuğuOnarım süresi içinde ikame araç bedelinin 2.350 TL olacağı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dinlenen tanık ... Beyanında," Ben kaza günü ------- plakalı aracın içerisinde şoförün yan koltuğunda oturuyordum. Sürücü --------. ------- --------istikametine doğru giderken hatırladığım kadarıyla --------- yakın bir yerlerde kaza meydana geldi. Hava karanlıktı. Yolun sağ tarafından köpek atladı şoförde köpeğe çarpmamak için direksiyonu sağ tarafa kırdı. Ancak kurtaramadık ve köpeğe çarptık. Köpek arabanın sol ön kısmına çarptı. Yol karanlıktı. Herhangi bir resmi kuruma haber vermeden yolumuza devam ettik. İşimiz kuyumculuk olduğu için yolda beklemek istemedik devam ettik. Çünkü aracın içerisinde altın gibi değerli eşyalar vardı bu yüzden beklemeden yola devam etmek zorundaydık, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen tanık ... beyanında," Ben kaza günü arka koltukta uyuyordum. Biz araç içerisinde 3 kişiydik. Sürücü abim ---------. Ben fren sesi ile uyandım. Sonra çarpmayı hissettim. Hava karanlıktı. Kaza sırasında biraz hızlıydık kaza sonrası durduk. Sonra aracın çalıştığını anlayınca ve duraklama yaptığımız yerde başka kazaya sebebiyet vermemek için yola devam ettik. Çarptığımız şeyi ben çarpma anında görmedim. Neye çarptığımızı anlamak için aşağıya indik ancak hava karanlıktı bir şey göremedik. Sürücü -------- çarptığımız şeyin köpek olduğunu söyledi. Ben uyuduğum için kazanın tam olarak nerede gerçekleştiğini bilmiyorum. Ancak ------- --------- istikametine doğru otobanda gidiyorduk. Kaza küçük olduğu için ve araba çalışır halde olduğu için resmi bir kuruma haber verme ihtiyacı hissetmedik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait -------- plakalı aracın ---------- sevk ve idaresindeyken 31/12/2021 tarihinde önüne aniden bir köpeğin çıkması ile köpeğe çarptığı, kaza nedeniyle aracın sol ön kısmından hasar aldığı ve kaza nedeniyle aracın ön tampon bağlantı ayağı, ön tampon ızgarası, tampon spoyleri , ön tampon karlık panjur likalajı, sol sis farı ve kapağı, sol çamurluk ve davlumbaz, ön tampon körüğü, sol ön farve kızağı, sol ön sinyal pajuru, sol alt koruyucu kapağı, silecek su deposu ve çamurluk sinyalinin hasarlandığı anlaşılmıştır.Hasara ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, hasarlı parçalar ve işçilik bedeli ile KDV dahil toplamda davacının 35.656-TL zararının olduğu tespit edilmiştir.Yine bilirkişi raporuna göre tamir süresi içerisinde bir günlük ikame araç bedelinin 235-TL olduğu tespiti yapılmıştır. Dosya arasındaki davacı ve davalı ... arasında imzalanan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde 14/01/2021 ile 14/01/2022 tarihleri arasında düzenlendiği ve aracın rayiç değeri kadar teminat altına alındığı, rayiç değerinin tramer dosyasında ki kasko kesin rapor ekspertiz raporuna göre 200.000-TL olarak belirtildiği dolayısıyla bu miktar üzerinden teminat altına alındığı anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar davacının kendi beyanına göre köpeğin aracın sağ tarafından çıkarak kaza meydana geldiğini ancak araçta meydana gelen hasarın aracın sol tarafında oluştuğunu bu nedenle davacı tarafın doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını bu durumun ise kasko teminatının geçersiz hale getirdiğini iddia etmiş ise de dinlenen tanık beyanları ve aldırılan bilirkişi raporuna göre kazanın araç yaklaşmakta iken köpeğin yola girmesi ile olduğu, araç sürücüsünün sağa doğru kurtarma manevrası yapmaya çalışırken neticesinde kurtaramayarak sol çamurluğu ile köpeğe çarptığı anlaşıldığından davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda her ne kadar ikame araç bedelinin 235-TL olduğu aracın 10 iş günü içerisinde onarılacağı bu halde toplam 2.350-TL ikame araç bedeli olduğu tespit edilmiş ise de, davacı tarafça ikame araç bedeli olarak 1.200-TL'nin talep edildiği, davacının daha sonra talep miktarını artırılmadığı gibi bu konuda bir ıslahta yapmadığı anlaşıldığından ikame araç bedeli bakımından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.Diğer taraftan davacı her ne kadar haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş ise de, ruhsatta araç hususi olarak belirtiltiğinden dolayı yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 35.656,00-TL hasar bedeli ve talep de dikkate alınarak 1.200-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 36.856,00-TL 'nin temerrüt tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gerekli 2.517,63-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 662,63-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.855,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 662,63-TL peşin harç toplamı olan 743,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.379,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%94,99 Kabul %5,01 Ret) 2.259,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.945,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2024