Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/3741 E.  ,  2023/1917 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

...Gümrük Müdürlüğü - ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim, katma değer vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ek tahakkuk ve para cezası kararlarının beyannamenin tescil tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacının zamanaşımı iddiası yerinde görülmeyerek işin esası hakkında yapılan incelemede; davalı idarece satış bedeli yöntemine başvurulduğu, bu yöntemle sonuca ulaşılamaması üzerine benzer eşyanın satış bedeli yöntemine geçildiği belirtilmekte ise de, aslında satış bedeli yöntemine başvurulmadığı, bu yöntemde ithalat işlemlerinin irdelenerek davacı ile mahreç ülke ve eşyanın göndericisi nezdinde geniş çaplı bir inceleme ve araştırma yapılarak eşyanın gümrüğe esas kıymetinin tespitine çalışılmasının gerektiği, ancak yapılan tüm inceleme ve araştırmalara rağmen uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyalara ilişkin mahreç ülke ve gönderici firma bilgilerine ulaşılamaması ve eşyanın gümrük kıymetinin bu yöntemle tespiti imkanının kalmadığının anlaşılması durumunda bir sonraki yönteme geçilmesinin gerektiği, oysa dava konusu olayda satış bedeli yöntemi hiç uygulanmadan benzer eşyanın satış bedeli yöntemine geçilerek eşyanın kıymetinin tespitine çalışıldığı, satış bedeli yönteminin atlanarak kıymet farkı belirlenmek suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2....Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.