7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve Gümrük İdaresi'ne teslim edilen numunelerin imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran sanık ...'a verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz talebi, usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 28.12.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine sanık ...'a ait ... Tütün isimli iş yerinde Afyonkarahisar Sulh Ceza hakimliğinin 2015/2801 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, masanın çekmecelerinde 81 paket kaçak sigara, 154 paket (3.090 adet) tütün basılmış ... makaron, kaçak olduğu tespit edilen 2 paket 900 gr Mahmood Tea marka çay, 1 paket 450 gr Mahbuba Tea marka çay, 1 paket1 kg Istıkan marka çay ele geçirildiği; yine aynı tarihte sanık ...'un yan dükkan komşusu olan sanık ...'ın kahvehanesinin deposunda yapılan aramada toplam 605 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un aşamalardaki savunmasından özetle, dükkanında bulunan çayları satmak için aldığını, ancak satamadığını ve kaçak olduklarını bilmediğini, sanık ...'in iş yerinde ele geçen 605 paket gümrük kaçağı sigarayı ise tanımadığı bir şahıstan ucuz olduğu için içmek amacıyla satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasından özetle, depo olarak kullandığı yere sanık ...'nin malzeme koymak istemesi üzerine boş yer olduğu için izin verdiğini, ancak bunların gümrük kaçağı sigara olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

5.ÇAYKUR'dan alınan rapora göre, ele geçen çayların broken orange pekoe tipi yabancı menşeli siyah çay olduğu tespit edilmiştir.

6.10.02.2016 tarihli ekspertiz raporuna göre, ele geçen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Yönünden

Olay tutanağına göre, 28.12.2015 tarihinde sanık ...'ın kahvehanesinin deposunda yapılan aramada toplam 605 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'nin kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve emaneten oraya bıraktığını beyan etmesi, sanık ...'in de bunu doğruladığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...

Yönünden

Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'a ait ... Tütün isimli işyerinde yapılan aramada, masanın çekmecelerinde 81 paket kaçak sigara, 154 paket (3.090 adet) tütün basılmış ... makaron, kaçak olduğu tespit edilen çay ele geçirildiği ve sanık ...'ın kahvehanesinin deposunda yapılan aramada ise toplam 605 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanık ... ele geçen kaçak eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği görülmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Sanık hakkında ek savunma hakkı da tanımak suretiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.Ele geçen kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...

Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.