7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarih ve 7-2016/104139 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 inci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/485 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın katılan kurum vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarih ve 7-2016/104139 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası yapılan yargılamada; Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/669 Esas, 2020/1052 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.09.2021 ile 06.09.2023 tarihli ve 7-2021/3797 sayılı, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğnameler ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk birimlerine ulaşan bir ihbarda, mahalle bakkalına ... plaka sayılı araçla çuval içinde kaçak sigara getirildiğinin bildirilmesi üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araçta, Elazığ Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1962 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada, arka koltuk üzerinde bulunan büyük boy siyah poşette 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; suçlamayı kabul ettiğini, aracı ablasından emanet olarak aldığını, söz konusu sigaraları bakkala satacağını beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.336,21 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapıldığının ve ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtildiğinin; kovuşturma aşamasında ise yapılan usulüne uygun tebligatın ekinde yer alan tensip zaptında yargılama bitinceye kadar ödeme yapılması halinde lehe hükümler uygulanarak cezada indirim yapılacağının ihtar edildiğinin anlaşılması karşısında 06.09.2023 tarihli Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için 5607 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken ayrım yapmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/669 Esas, 2020/1052 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin fıkrasındaki "sanık hakkında hükmedilen cezanın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının" ifadesinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.