4. Hukuk Dairesi

Davacı... vekili Avukat ... tarafından, davalı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne izafeten Maliye Hazinesi aleyhine 04/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı hazine vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacı şirket vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Öteki temyiz itirazına gelince; dava, kaçakçılıkta kullanıldığı gerekçesiyle el konulan araçta meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı idare tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulan aracının davalıya ait sundurmaya çekildiğini, ceza mahkemesinde yargılanan ilgili kişilerin beraet ettiğini ve aracın geri verilmesine karar verildiğini; ancak, aracın kullanılamaz durumda olduğunu belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise; olaya, davacının kaçakçılık kuşkusu oluşturacak eylemi ile yol açtığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, araçta yakalanan motorinin TSE ölçüm değerlerine (standartlarına) uygun olması nedeniyle davacının olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, hak ve adalete uygun bir indirim yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıtlara göre; bir ihbar üzerine davacıya ait araçta yüklü bulunan mazotun fatura ve gönderme belgesi (irsaliye) gibi belgelerinin bulunmaması nedeniyle araca ve mazota jandarma tarafından el konularak araç davalıya ait sundurmaya konulmuş; ilgili kişilerin yargılandığı ceza mahkemesince mazotun TSE'ye uygun olduğu belirlenerek beraat kararı verilmiş; kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nce zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına, kaçak olmadığı anlaşılan mazot ile taşındığı aracının geri verilmesine karar verilmiştir.

Aracında yüklü bulunan mazotun kaçak olmadığına ilişkin fatura, gönderme belgesi ve benzeri bir belge bulundurup jandarma görevlilerine sunmayan davacı, aracına el konulmasında bölüşük kusurlu olup yerel mahkemenin davacının kusuru olmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

Yerel mahkemece, davacının bölüşük kusuru gözetilerek, hesaplanan 21.500,00 TL maddi tazminattan davalı yararına uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 15.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.