8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak takdiren duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1.Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, verilen arama kararının usulsüz olduğuna, eylemin silah ticareti kapsamında değerlendirilemeyeceğine, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmediğinden her sanığın kendi eylemi nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, yapılan istihbarı çalışmalar sonucunda sanıklar ... ve ...'nın Suriye ülkesinden çok sayıda uzun namlulu silah ve seri atış yapabilen otomatik silah ile ruhsatsız tabanca getirerek sattıkları, olay günü de evde yüklü miktarda satmak için silah bulundurdukları yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, sanıkların aynı avlu içinde bulunan evlerinde yapılan aramalarda, sanık ...'dan 1 adet Browning marka tabanca ve bu tabancaya takılı 1 adet şarjör, 1 adet Browning marka tabanca ve bu tabancaya takılı 1 adet şarjör, 1 adet Buernicca- Spain Sika ibareli tabanca ve bu tabancaya takılı 1 adet şarjör, 1 adet She marka seri atış yapabilen otomatik tabanca ve bu tabancaya ait 2 adet şarjör, 1adet Kale marka namlu içerisinde 9.65 mm çaplı fişek atabilen seyyar namlu takılı kısa dipçikli tüfek, 1 adet Laser marka otomatik tüfek, 1 adet süper poze av tüfeği, 1 adet tek kırma av tüfeği, 43 adet 38 calibre dolu fişek, 47 adet 7,62 mm çapında fişeğin ele geçirildiği; sanık ...'dan 1 adet CZ 75 marka tabanca ve bu tabancaya takılı 1 adet şarjör, 1 adet Astra A 75 marka tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette 1 adet şarjör, 1 adet Browning marka tabanca ve bu tabancaya ait 1 adet şarjör, 1 adet Vzor marka 7,65 mm çapında tabanca ve bu tabancaya takılı 1 adet şarjör, 4 adet Kale marka kısa dipçik av tüfekleri, 1 adet kasatura, 26 adet 7,65 mm çapında fişek, 108 adet 9 mm çapında fişek, 2 adet 9 mm çapında şarjör, 1 adet Laser marka otomatik av tüfeğinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. Tebliğname Yönünden;

Dosya kapsamında yer alan mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların olay günü Suriye ülkesinden evlerine yüklü miktarda satmak amacıyla silah getirdikleri bilgisi edinilmesi üzerine, aynı avlu içinde bulunan evlerinde arama yapıldığı ve yapılan aramalarda 1 adeti vahim olmak üzere toplam 9 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz silahın ve bir adet bıçağın ele geçirildiği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Talepleri Yönünden;

1.Dosya kapsamında 08.03.2015 tarihli olay tutanağı, evlerinin bulunduğu yerin fotoğrafları, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporu mevcuttur. 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda, sanıkların evinden ele geçirilen silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, 1 tanesinin nitelik itibarıyla vahim olduğu belirtilmiştir.

2.Sanık ...'nın alınan savunmasında, silahların diğer sanık ...'ya ait olduğunu ifade etmiş; sanık ...'nın da silahları, Suriyeli bir şahıstan, 8.000,00 TL karşılığında 1,5 yıl önce merakından ve terör örgütlerinden korunmak amacıyla aldığını beyan etmiş ise de, silahların olay günü sanıklar tarafından evlerine getirildiğine yönelik istihbarı bilgi üzerine yapılan aramada ele geçirilmesi, sanıkların evlerinin aynı avlu içinde bulunması ve silah sayısının fazla olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafilerinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.