1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'nun temsil ve ilzama yetkili bulunduğu ..... Kuyumculuk Ltd Şti'ni temsilen .... mahallesi .... cadde No:8 adresindeki yeri 25/04/2008 tarihli kira mukavelesi ile kiracı sıfatıyla kiraya aldığını, kiralama işleminden önce ... isimli kişinin kiracı olarak bulunduğunu, müvekkilinin temsile yetkili olduğu şirket adına abone olmak ve abonelik sözleşmesi imzalamak üzere gerekli belgeler ile ... Bakırköy İşletme Müdürlüğü'ne başvurduğunu, başvurunun reddedilmesine müteakiben bu defa 28/07/2008 tarihinde yazılı dilekçe ile sözleşme yapımı için müracaat edildiğini, bahse konu dilekçenin 28/07/2008 tarih ve .... kayıt nosu ile İşletme müdürlüğünce kayıt altına alındığını, yazılı dilekçe ile yapılan başvuruya Bakırköy İşletme Müdürlüğünce 30/07/2008 tarihli ve ... sayılı cevabi yazı ile ilgili tesisata ait borçlar ödenmeden adınıza sözleşme yapılamayacaktır, şekilde cevap verildiğini, bulunan borcun müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, elektrik borcu sebebiyle sözleşme talebinin reddedildiğini, ... 'ın yaptığı kanunsuz, usülsüz, haksız ve keyfi uygulama ve işlemlerle müvekkillerinden kaçak elektrik bedeli adı altında tahsil etmiş bulunduğu yaklaşık 25.000-TL'nin tahsil tarihinden itibaren davanın sonuçlanıncaya kadar uygulanabilecek en yüksek ve değişik faiziyle birlikte davalıdan istirdatını müvekkilleri adına talep ettiğini, karşı tarafın beyan ve delillerine karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak haklı davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ve müvekkilinin tacir olduğu için iş bölümü itirazında bulunduklarını, her iki tarafı tacir olan davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıların borçlu olmadığının tespiti talebini havi Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın bu talep yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerin amacının kamu yararına yönelik olduğunu, kanun ve yönetmelikler doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkili kurumun kendi yetkisi hacirinde fazla bir talebininde söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin alacağının kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik faturaları, borç döküm ekstreleri ile sabit olduğunu belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep etmiştir.

Davacı tarafça davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesinin .... Esasında açılmış olduğu; Bakırköy Tüketici Mahkemesinin 30/04/2013 tarihinde kesinleşen 06/07/2012 tarih .... E. ....

K. Sayılı ilamı ile "...Davacı şirket olup, daha önceki borçlardan dolayı kendisinin sorumlu olmadığından davalının kanunsuz usülsüz haksız ve keyfi uygulama ve işlemlerine ödettirilen kaçak elektrik adı altında 25.000,00-TL olduğu Yargıtay. ... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2008 tarih .... sy kararında belirtildiği üzere ticari bir amaç için mal ve hizmet alımından doğan ihtilaflarda Tüketici Mahkemesi görevli bulunmadığından" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2015 tarihinde kesinleşen 04/12/2014 tarih .... E. ....

K. Sayılı ilamı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

tarafların tacir olduğu, ihtilaf konusu aboneliğin davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve davalının ticari faaliyetinden kaynaklandığı, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılmış taraf teşkili sağlanarak ön inceleme yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler mali müşavir ... ile kaçak elektrik uzmanı ... tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi kurulu raporuna göre; davacının iş yerindeki elektrik sayacının "Alt Kapağı Mühürsüz-İdareye Kayıtsız Sayaçtan Elektrik Kullanmak" nedeni ile kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının davalı ile elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığı ve elektrik sayacının, aboneliğin yapılması ile "Alt Kapağı Mühürsüz-İdareye Kayıtsız Sayaçtan Elektrik Kullanmak" durumunun ortadan kalktığı, davacının dava konusu adresteki işlerinin elektrik tesisatı üzerindeki sorumluluğu kira başlangıç tarihi olan 25/04/2008 tarihinden itibaren başlamakla birlikte, bu tarihten bu dava konusu işyerinin elektrik tesisatına düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarından sorumlu olduğu, davalı tarafından bedeli davacıdan talep edilen 2 adet kaçak tutanağı 25/04/2008 tarihinden önce olduğundan dikkate alınamayacağı, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve davalı kurumu tarafından davacı adına düzenlenmiş olan ön iki adet kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarından, davacının kira başlangıç tarihi olan 25/04/2008 tarihinden sonra düzenlenmiş olan on adet kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu olduğu, bunların EPDK'nın elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliği ile kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar yönetmeliklerinin ilgili maddelerine istinaden, yapılan hesaplamalara göre 12/05/2008 tutanak tarihli 298,55-TL için, 07/08/2008 tutanak tarihli 1.189,62-TL için, 14/10/2008 tutanak tarihli 668,88-TL için, 27/10/2008 tutanak tarihli 237,35-TL için, 14/04/2009 tutanak tarihli 1.864,60-TL için, 03/09/2009 tutanak tarihli 2.752,86-TL için, 28/10/2009 tutanak tarihli 1.505,82-TL için, 22/11/2009 tutanak tarihli 317,79-TL için, 11/02/2010 tutanak tarihli 2.838,31-TL için ve 15/03/2010 tutanak tarihli 894,98-TL için toplam 12.568,76-TL kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu, fakat davacının 6111 sayılı yasa ile birlikte yapılandırma yoluna gittiği, toplam 32.123,55-TL ödeme yaptığı ve buna bağlı olarak tutanaklarda 12/05/2008 tarihli 636,85-TL için, 07/08/2008 tarihli 3.985,08-TL için, 14/10/2008 tarihli 430,42-TL için, 27/10/2008 tarihli 39,55-TL için, 03/09/2009 tarihli 417,84-TL için ve 22/11/2009 tarihli 43,71-TL için toplam 5.553,45-TL fazla ödeme yaptığı, davacı tarafın da 6111 sayılı kanun kapsamında borcunu yapılandırıp öderken taksitlendirdiği, hangi taksitin hangi alacağa tekabül ettiğinin tespit edilemeyeceği gibi, bu tutarın içinde fazla ödenen 5.553,45-TL'nin de hangi tahakkuk/fatura veya borç kalemine karşılık geldiğinin tespitinin yapılamayacağından bu konuda herhangi bir faiz hesabının yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin .... Esas 25/12/2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile; "...davacının idareye kayıtlı olmayan sayaçtan abonesiz elektrik enerjisi kullandığının tespit edilmesi üzerine 12 adet tutanağın düzenlendiği ve sayaçtaki veriler göz önünde bulundurularak davacı tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkukunun yapıldığı, tahakkuklar ödenmeden davacının abonesinin yapılmadığı, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki menfi tespit davasının açıldığı, davacının eylemi Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 ncü maddesi uyarınca kaçak elektik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından yargılama esnasında 6111 sayılı yasadan faydalanılarak toplam 32.123,55-TL ödeme yapıldığı, bunun üzerine mahkememizce yeniden rapor alınması yoluna gidilmiş, hükme esas alınan ve yukarıda anılan esaslara uygun düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaçak elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle davalıya 5.553,45-TL fazla ödeme yaptığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 5.553,45-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının davalı alacaklıya fazla ödediği 5.553,45-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:

Mahkememizin .... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 25/12/2019 tarihli kararı, taraf vekilleri tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 20/10/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile: "... Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasındaki talep ile bu davadaki taleplerin tartışılarak davaya konu kaçak tutanaklarının aynı olup olmadığı tespit edilerek menfi tespit hükmü ile iadesi gereken miktarın buna göre belirlenmesi gerekirken bu hususların değerlendirilmediği görülmektedir.... yapılandırmaya ilişkin belgeler ve ödemeler getirtilerek hangi borçlardan dolayı hesaplama yapıldığı,, dava konusu yerin şirketin faaliyet alanı olması nedeniyle davacı asilin borçtan sorumluluğunun ayrıca değerlendirilerek yapılandırmada borcun üstlenilme halinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitiyle davacı asil yönünden taleplerinin ayrıca değerlendirilmesi ve kesinleşen karara göre iadesi gereken miktarın tespitiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere ..." gerekçesiyle mahkememiz kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; davacı tarafça yapılan başvuru üzerine ... nolu tesisata ilişkin 6111 sayılı yasa kapsamında dava konusu kaçak tüketimden kaynaklı fatura borcunun yapılandırmasına ilişkin belgeler ile yapılandırma kapsamında yapılan ödemeleri gösterir belgelerin bir suretinin Mahkememize gönderilmesi ve 6111 sayılı yasa kapsamında yapılan hesaplamanın hangi borçlardan dolayı yapıldığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas (Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) Sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının ..... Kuyumculuk ve Teks. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğu, menfi tespit talepli açılan davada Mahkemenin 11/04/2014 tarih ve ... Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kuruma 9.588,10-TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararı taraflarca yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığından 28/11/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 20/10/2021 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı doğrultusunda; İddia, savunma, sunulan deliller, dosya kapsamındaki bilirkişi kök ve ek raporları ve diğer belgeler, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. cevabi yazısı ve Bakırköy ... A.T.M. 'nin .... Esas Sayılı dosyası incelenmek sureti ile rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 07/06/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosya(lar) içerisinde bulunan tüm bilgi-belge ve yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında, Davalı kurum tarafından, davacı tüketici adına düzenlenen sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanakların isabetli olduğu, söz konusu tutanaklarda, sayacın dışında (harici olarak kullanım) ve sayacın kayıt sisteminde (sayacın doğru kaydetmemesi gibi) herhangi olumsuz bir tespit olmadığından, ilgili sayacın, tutanaklarda yer alan endeks bilgilerinin (sözleşmesiz elektrik enerjisi kullanımına dayalı tahakkuklarda) kullanılması gerektiği, tutanaklarda yazılı olan anlık akımlarla yapılan işlemlerde, gerçek tüketim seyrinin doğru bir şekilde elde edilemeyeceği ve buna bağlı olarak, faturaların doğru bir tahakkuku gösteremeyeceği, bu nedenle, işlemlerde, tutanaklarda belirtilen endeks bilgilerinin kullanıldığı ve buna bağlı olarak fatura bedellerinin elde edildiği, dosyada yer alan bilgiler kapsamında ve yukarıda sunulan değerlendirme kısmında tablolarla yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafın, 6111 sayılı torba yasa kapsamında 4 adet tutanağa ilişkin fatura tahakkuklarının ödendiği, bu kapsamda olumsuz bir durumun tespit edilmediği, davacı tarafın, ilgili işyerinde bulunduğu süre ve kira sözleşmesi kapsamında, sorumlu olduğu 10 tutanaktan, geriye kalan 6 tutanak için yukarıda yer alan tablodaki işlemler sonucunda, davalı kurum tarafından, 3301,26 TL'lik fazla tahakkuk gerçekleştirildiği, bununla birlikte, dosyada, CD içerisinde davalı kurum vekili tarafından sunulan bilgilerde, yukarıda da değinildiği üzere, davacı tarafın, ödeme bilgileri ve taksitlendirme hususları/protokolü yer almakla birlikte, hangi taksidin ve ödemenin, hangi tutanak ve borca/tahakkuka ait olduğu belli olmadığından, davacı tarafın menfi tespit talebine ilişkin olarak somut bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, dosya içerisinde, Bakırköy ... ATM ....

E. Sayılı dosyaya davalı kurum tarafından sunulan bilgi ve belgelerde, ilgili tutanakların, bu dosyada yer alan tutaklar ile aynı olduğunun anlaşıldığı, dosyada, Bakırköy ... ATM ....

E. Sayılı dosyaya ilişkin bilgiler olduğu, ancak, sehven, ...

E. Sayılı dosya yerine bu dosyanın (....

E.), esas dosyaya girmiş olduğunun görüldüğü, dosyanın yıl bilgilerinin hatalı olarak dosyaya girmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyada, Bakırköy .... ATM ....

E. Sayılı dosyadaki tutanakların ve bilgilerin, aynı içerikte olduğu, ilgili dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının, değerlendirmeye elverişli hesaplama içermediklerinin tespit edildiği, dosyada yer alan bilirkişi rapor ve ek raporlardaki hususlar genel anlamda uygun olmakla birlikte, hesaplama tekniği bakımından, yani tüketim miktarının elde edilmesi ile ilgili işlemlerin (anlık akımlar dikkate alındığından) sadece fatura tahakkuk miktarları bakımından, isabetli olmadıklarının anlaşıldığı; ancak, diğer değerlendirmelerin isabetli olduğunun tespit edildiği, Sonuç olarak, davacı tüketicinin menfi tespit konulu davasın kapsamında, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının hangi borç ve tutanak için ne ödeme yaptığı açıkça belli olmadığından ve davalı kurum tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile CD içerisindeki dökümanlarda bu bilgilerin yer almadığı, genel ödeme bilgilerinin ve taksit durumunun yer aldığı, menfi tespit çerçevesinde ortaya konulabilecek mahiyette bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, tüm tutanaklar ve yapılan ödemeler için bu kapsamda, açık ve belirgin olarak bilgi ve belgelerin sunulmasının (tespit yapılabilmesi için) zaruri olduğu, aksi takdirde, dosya(lar) çok karışık, yoğun, çokça bilgi ve belgeler (farklı raporlar, değerlendirmeler…) içerdiğinden bu fatura ve ödemeleri ortaya konulmasının yani, menfi tespit olarak bir tespit yapılabilmesinin mümkün olamayacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Bilirkişi raporu doğrultusunda .... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne ve davalı şirkete müzekkere yazılarak; davacı tarafın, .... nolu tesisata ilişkin ödeme bilgileri ve taksitlendirme hususları/protokolü kapsamında, hangi taksidin ve ödemenin hangi tutanak ve borca/tahakkuka ait olduğu belli olmadığı anlaşıldığından, her bir tahakkuk bedelinin ne şekilde ve ne zaman tahsil edildiği, bunun taksit (yapılmış ise) işleminin ne şekilde yapıldığı,/yapılandırıldığı ve ne zaman nasıl tahsil edildiği, gecikme bedeli alınıp alınmadığı, 6111 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediği, değerlendirilmedi ise neden değerlendirilmediği hususlarının ayrıntılı ve açık şekilde excel ortamında hazırlanarak Mahkememize bildirilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 14/09/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası celp edilen belgeler kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 13/02/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı tarafından, davacıya ait borçlardan dolayı yapılan ödemeye ilişkin protokol kapsamındaki taksitlendirmede, toplam ödenen miktarın 32.181,16 TL olduğu, bu bedelin, 22.828,74 TL'lik asıl alacak kısmını oluşturduğu, ancak, kök raporda yapılan hesaplamada, davalı tarafından yapılan 10 adet tutanağa ilişkin 19.232,15 TL'lik asıl alacak tahakkuku yapıldığı, ancak, hesaplamada, bu bedelin, 12.579,68 TL olması gerektiği, dolayısıyla aradaki 6652,47 TL'lik farkın menfi tespit olarak değerlendirildiği, her ne kadar, 10 tutanaktan 4 tanesinin, daha önce taksitlendirme ile ödenmiş olduğu, dosyada bulunan 2.ek bilirkişi raporunda ve kök raporumuzda da yer almakta ise de, menfi tespit kapsamında (10 Tutanağın Tamamı İçin İşlem Ve Değerlendirme Yapılması Gerektiğinden) değerlendirme yapıldığında, 6.652,47 TL lik farkın menfi tespit miktarı (fazladan yapılan ödeme) olarak elde edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 29/03/2023 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 20/10/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı doğrultusunda; İddia, savunma, sunulan deliller, dosya kapsamındaki bilirkişi kök ve ek raporları ve diğer belgeler, .... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Cevabi yazısı ve (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...) devir ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası incelenmek sureti ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasındaki talep ile iş bu davadaki taleplerin tartışılarak davaya konu kaçak tutanaklarının aynı olup olmadığının tespiti ve menfi tespit hükmü ile iadesi gereken miktarın buna göre belirlenmesi, dava konusu yerin şirketin faaliyet alanı olması nedeniyle davacı asilin borçtan sorumluluğu olup olmadığı, yapılandırmada borcun üstlenilme halinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve kesinleşen karara göre ( Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar) iadesi gereken miktarın tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyasında davacı .....

Kuyumculuk Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlendiği tespit edilen dava konusu 10 adet kaçak tahakkuku bakımından belirlenen kaçak elektrik bedeli itibariyle ve bunlardan davacının ödediği ve ödemediği tahakkuklar itibariyle yapılan hesaplamalara göre davacının iadesini isteyebileceği bedelin dava tarihi itibariyle 8.019,49 TL olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi) Borçlu olmadığı halde ödeme yapılması halinde ise ödenen bedelin istirdadı talep edilebilir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas 20/10/2021 tarih ve .... Sayılı kararı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas) Sayılı dosyası,

31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanan menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu,

Mahkememizce dosyada deliller toplanarak ve istinaf ilamında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası incelenerek, dosyadaki talep ile iş bu davadaki taleplerin tartışılarak davaya konu kaçak tutanaklarının aynı olup olmadığının tespitini içerdiğinden Mahkememizce denetime elverişli bulunmuş ve bu rapor kısmen hükme esas alınarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen 12 adet kaçak tespit tutanağı bakımından ve kesinleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında verilen menfi tespit hükmü dikkate alınarak 2 adet kaçak tahakkukunun davacı şirkete ait olmadığı, 4 adedinin icra takibine konu edildiği, kalan yapılandırma kapsamındaki 6 adet kaçak tahakkuku bakamından ise davacının fazla ödemesinin 9.129,69-TL olduğu tespitleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı şirketin davalıya 9.129,69-TL borçlu olmadığının tespiti ile; 9.129,69-TL'nin davacının, davalı taraftan faiz talep edilebilmesi için bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiği, borçlunun temerrüdünün, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağı, iade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemeyeceğinden davacı tarafından, dava konusu ödemenin iadesi hususunda dava tarihinden önce davalıya ihtar vs. gönderilerek talepte bulunulmadığı anlaşılmakla dava tarihinden öncesi için faiz talep edilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından dava tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek bu davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı .... adına açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı asil adına olan tahakkuklar daha sonra davalı tarafından davacı şirket adına düzenlendiğinden davacı asil yönünden davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davacı ..... Kuyumculuk Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalıya 9.129,69-TL borçlu olmadığının tespiti ile; 9.129,69-TL'nin dava tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek bu davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davacı .... adına açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 623,64 TL harçtan peşin alınan 426,93 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 196,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 426,93 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 454,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.813,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.757,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davalı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 650,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 412,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Davacı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.129,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

8.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.870,31 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

10.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024 Katip .... Hakim ... ¸