10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi.... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının bağına, bahçesine, fındıklığına bakmak üzere bakıcı evinde oturduğunu ve 06.01.2013 - 30.05.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında fındık sezonu olan Haziran 2014 itibariyle çalışmaya başladığını, bu tarihte de sigortalılığının başlatıldığını, 30.01.2016 tarihinde işi bırakacağını söyleyen davacının mevsimin kış olması nedeniyle Nisan 2017'ye kadar evde oturma izni talep ettiğini, davalı tarafından mevsim koşulları sebebiyle talebinin kabul edildiğini, bu esnada davacının kendi müracaatı ile tarım sigortalısı olduğunu, primlerini de kendisinin ödediğini, davacının davalı yanında sigortalı olarak çalışmaktayken fındık işinin sürekli iş yapılmasını gerektiren bir iş olmaması sebebiyle sürekli olarak başkalarının işlerini yapmak üzere farklı yerlerdeki işyerlerine gittiğini ve kendi nam ve hesabına çalıştığını, davacının davalı nezdinde çalıştığı süreler boyunca sigorta bildirimlerinin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin hak düşürücü süreye uğradığını, davalı işverenin kabul beyanının Kurum açısından bağlayıcı kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı Nihat Balcı'ya ait 1072478 sicil sayılı iş yerinden Kuruma bildirilen süreler dışında 13.09.2013 - 09.06.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalışmasının bulunduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait fındık bahçesinde 09.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmaya başlama tarihine kadar evinin düzenini kurabilmesi için evi kullanma imkanının kendisine verildiğini, bahçede veya başkaca hiçbir işte çalışmaksızın evde bedel ödemeden oturmaya başladığını, dinlenen tanık anlatımlarının hiçbirinin davacının davasının kesin tarihler ile çalıştığını ispatlamaya yarar nitelikte olmadığını, sadece 2013 yılında davalıya ait evde yaşamaya başladığının anlatılmış olduğunu, eksik inceleme ile dinlenen tanık anlatımları ile davacının davasının ispat edilemediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; beyanları hükme esas alınan tanıkların davalı ile husumetli olup olmadıklarının yeterince araştırılmadığını, tanık beyanlarının hayatın olağan akışıyla çelişkili olup olmadığının dikkate alınmasının gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, davalı işverenin kabul beyanının dahi kurum açısından bağlayıcının kabul edilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerindeki fiili çalışmalarının dinlenilen tanık beyanlarıyla teyit edildiği, dinlenilen ve beyanları hükme esas alınan tanıkların bordrolu çalışan ve komşu mesken sahibi kişiler oldukları, davacının davalı işyerinden bildirimi yapılmayan sürelerdeki çalışmalarının fiili ve kesintisiz olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalının iş yerinde 06.01.2013 - 30.05.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.