3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili özetle; Elektriğin kesilmesinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının yargılamayı gerektirdiği ve davanın esasını çözer nitelikte bir karar olduğunu,

HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tedbir isteyen tarafın yaklaşık olarak haklılığını ispat etmesi gerektiğini, somut olayda talep edenin yaklaşık olarak haklılığını ispat edemediğini, söz konusu tedbir kararının bu yönü ile hukuka aykırı olduğunu, 13/06/2023 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında da görüleceğini, talep eden tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde talep edenin ilgili tesisatta giriş / çıkış sigortası kablo vasıtası ile şönt yaparak sayaca müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verdiğini yani kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek hiçbir belgeye dayanmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını , aksi halde %100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 23/06/2023 tarihli Değişik iş kararı ile "1-İhtiyati tedbir talep edenin ... sözleşme hesap numaralı aboneliğiyle ilgili olarak 526.136,96 TL (14.06.2023 tarih 53.467,27 TL fatura ile 472.669.69 TL fatura) bedelli fatura üzerinden % 20 oranında 105.227,39 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminatının davacı tarafça yatırılması ve faturalarla sınırlı olmak kaydıyla "... Mah. ... Sok. No: ... Güngören/İstanbul" adresindeki işyerinde elektriğin kesilmesinin önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, 2-Takdir olunan orandaki teminat yatırıldığında kararın infazı için gereken işlemlerin yapılmasına," şeklinde karar verilmiş, asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının itirazı üzerine 03/01/2024 tarihli ara karar ile asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının ihtiyati tedbire yapılan itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacının vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin Medeni Kanununun ilgili maddesi anlamındaki hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracağını, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bozulmasını ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/03/2024