T. C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/952 Esas - 2024/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2022 tarihinde, davalı "... Şirketi”nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un tamamen kusurlu olarak park halindeki davacı "... Şirketi" ne ait ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın tamiri için yetkili serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve ikame araç için bir takım masraflar yapmak zorunda kaldığını beyan ederek,

HMK 107 md. Uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL değer kaybı bedeli ve 100,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

Trafik tescil kayıtları, ... Hesabının 04/10/2023 tarihli cevabi yazısı, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. 07/12/2022 tarihinde, davalı şirkete ait ve ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 11/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, nizami olarak park halinde bulunan ve kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de bulunmayan davacı ... Şirketl'ne ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, Davalının 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.850,00 TL olacağı, davalının 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği davacıya ait araçta meydana tamir süresi yoksunluk kaybından sorumluluğunun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın araç takyidat bilgisinde trafikten men olduğu, sigortasının bulunmadığı görülmüş yine ... Hesabından gelen cevabi yazıda söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir başvurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00TL olan değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00TL'ye, 100,00TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 1.850,00TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç maliki olan şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan avans faizi işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE ; 10.000,00TL değer kaybı, 1.850,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 11.850,00TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 809,47 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL ile ıslahla alınan 185,00TL toplamı 454,85 TL harcın mahsubu ile harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 185,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 763,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 372,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.372,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.850,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2024