11. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Davacı vekili; müvekkili ile davalının .... İnşaat Taah. İnş. Malzm. San. ve Tic. A.Ş.nin müştereken temsile yetkili eşit paylı iki ortağı olduklarını, şirket tarafından Denizli 3.Noterliği 21.10.2019 tarih, ..... yevmiye sayılı vekaletname ile Denizli İli ... İlçesi .... Mah ... Ada .... Parsel .... sayılı ve .... sayılı şirkete ait taşınmazların satışı için ... in vekil tayin edildiğini, ayrıca Denizli 1.Noterliği 03.09.2018 tarih, .... yevmiye sayılı vekaletname ile Denizli İli ... İlçesi ... Mah ... Ada ... Parsel .... sayılı şirkete ait taşınmazın satışı için ... in vekil tayin edildiğini, müvekkilin haricen öğrendiğine göre, şirket vekillerinin bu taşınmazları tapuda 3.kişilere devrettiklerini ancak satış bedellerinin vekiller tarafından şirket hesabına ödenmediğini, satış bedellerinin vekillerin uhdesinde olduğunu, taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerlerinin vekilden yasal yollarla talep edilmesi için birlikte hareket edilmesi, aksi halde, şirket nam ve hesabına bu bedellerin şirket adına talep edilmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulması amacı ile Asliye Ticaret Mahkemesinden şirkete müvekkile temsil yetkisi verilmesi için talepte bulunmak zorunda kalınacağına dair Denizli 2. Noterliği .... yevmiye, 25.08.2020 tarihli ihtarı ile davalı tarafa bildirildiğini, buna rağmen bu konuda davalı tarafça işlem yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile tarafların ortağı olduğu şirket adına, vekiller ... ve ...e karşı yasal işlemlerini yapılabilmesi, noter nezninde şirkete avukat vekil tayin edebilmesi için müvekkili davacıya yetki verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; "....

Davacı vekili, tarafların eşit paylı ortağı olduğu dava dışı .... İnşaat Malzemeleri San. Tic. A.Ş.'ye ait Denizli ili, .... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... ve .... nolu bağımsız bölümlerin satışı için dava dışı vekiller ,.... ve .... aleyhine satış bedellerinin şirkete ödenmesi için gerekli icra takibi ve dava açmak üzere vekil tayini için davacıya yetki verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.

TTK'nun 555/1 maddesinde "şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler" hükmü gereğince dava dışı şirkette pay sahibi olan davacının TTK'nun 555/1 maddesi gereğince iznine gerek olmaksızın tazminat davası açma hakkı bulunmakla davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların ortağı olduğu şirket tarafından, Denizli 3.Noterliği 21.10.2019 tarih – .... yevmiye sayılı vekaletname ile Denizli ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... sayılı ve .... sayılı şirkete ait taşınmazların satışı için .... vekil tayin edildiğini, yine Denizli 1. Noterliğinin 03.09.2018 tarih -... yevmiye sayılı vekaletname ile Denizli ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel .... bağımsız sayılı şirkete ait taşınmazın satışı için .... vekil tayin edildiğini, müvekkilinin haricen öğrendiğine göre şirket vekillerinin bu taşınmazları tapuda 3.kişilere devir ettiğini, ancak satış bedellerinin vekiller tarafından şirket hesabına ödenmediğini, satış bedellerinin vekillerin uhdesinde olduğunu, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü 14.10.2020 tarihli yazı cevabında, müvekkili ile davalının .... vergi nolu Denizli Ticaret Sicilinde ... nolu .... İnşaat Taah. İnş. Malzm. San ve Tic. A.Ş.'nin müştereken temsile yetkili eşit paylı iki ortağı olduğu, taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerlerinin vekillerden yasal yollarla talep edilmesi için birlikte hareket edilmesi, aksi halde şirket nam ve hesabına bu bedellerin şirket adına talep edilmesi, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulması amacı ile Asliye Ticaret Mahkemesinden şirkete müvekkile temsil yetkisi verilmesi için talepte bulunmak zorunda kalınacağına dair Denizli 2.Noterliği ... yevmiye-25.08.2020 tarihli ihtarı ile davalı tarafa bildirildiği halde davalı tarafça işlem yapılmadığından; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, öncelikle davanın kabulü ile tarafların ortağı olduğu şirket adına, vekiller ... ve .... ‘e karşı yasal işlemlerini yapılabilmesi, noter nezninde şirkete avukat vekil tayin edebilmesi için müvekkili davacıya yetki verilmesini, aksi düşünce de ise dosyanın esastan incelenmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14.10.2020 tarihli yazı cevabında, tarafların ... ticaret sicil numaralı ... İnşaat Taah. İnş. Malzm. San ve Tic. A.Ş.'nin müştereken temsile yetkili eşit paylı iki ortağı olduğu belirtilmiştir.

Pamukkale Tapu Müdürlüğünün yazı cevaplarından şirket adına kayıtlı olan Denizli ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ....parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışlarının vekiller aracılığıyla yapıldığı anlaşılmıştır. 04/06/1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir. Başka bir deyişle mahkeme, olayların davacı tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi tayin eder (6100 sayılı HMK m.33).

Dava dilekçesinde, tarafların müştereken temsile yetkili eşit paylı ortağı oldukları dava dışı şirkete ait bağımsız bölümlerin şirket adına verilen vekalet ile satışını gerçekleştiren vekillere karşı satılan taşınmazların satış bedellerinin şirkete ödenmesi için yasal işlemlerin yapılabilmesi, noter nezdinde şirkete avukat tayini için davacıya yetki verilmesi talep edilmiş olup, iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, belirli işlemlerin yerine getirilmesine yönelik kayyım atanması istemine ilişkindir. 4721 sayılı Kanun'un 403 üncü maddesinin ikinci fıkrasında Kayyım'ın belirli işleri görmek ve malvarlığını yönetmek için atanabileceği düzenlenmiştir. Dava dışı .... İnşaat Malzemeleri San. Tic. A.Ş.'ye ait Denizli ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satışının vekiller aracılığıyla yapıldığı, taşınmaz satış bedellerinin vekiller tarafından ödenmediği, vekillere karşı satılan taşınmazların satış bedellerinin şirkete ödenmesi için yasal işlemlerin yapılabilmesi, noter nezdinde şirkete avukat tayini için davalıya ihtar çekilmesine rağmen söz konusu işlemlerin yerine getirilmediği ve şirket lehine yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı iddia edilerek davacı tarafça sadece bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle sınırlı olarak şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi talep edildiği kabul edilerek oluşacak sonuç dairesinde karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirilmeyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,

6.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7.6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8.Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.19/02/2024 ...