13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Av...

KARAR TARİHİ .

Davalı vekilinin tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; Temsilcisi olduğu . . . . . ile davalı arsa sahibi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalının akdedilen hizmet sözleşmesine dayanarak . . . .. yapı ruhsatı aldığını, şirketin sözleşmede yer alan yapının denetimlerini yaptığını davalının yapı kullanım izin belgesi alması için . . emanet hesabına hakediş bedelinin yatırmasını yasal zorunluluk olduğunu, yapı sahibi adına sonradan ödenmek koşulu ile hakediş bedelinin kendi şahsi hesabından ödendiğini, inşaatın bittiğini, fiili olarak kullanılır halde olduğunu, hakediş bedelinin ödenmemesi sebebiyle . ..... sayılı dosyası ile başlatılan takibe dvaalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip sebebiyle borcu bulunmadığını, müvekkilinin yapı denetim bedelinin.... tarihinde ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının, davalının edimini üstlendiği ve bu edime ilişkin olarak davalının davacıya ödeme yapmaması sebebiyle davacının rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, . ....... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin .....TL asıl alacak ve ..... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ..... TL üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Mahkemenin ....... tarihli ek kararı ile davacı taraf kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine cümlesinin ...... tarihli gerekçeli karara 7.hüküm fıkrası olarak eklenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesiz olduğunu, yılı cari hesap dökümüne yönelik bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, davacı şirketin defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil olduğu dikkate alınmaksızın müvekkil kooperatif lehine delil sayılmayacağı gerekçesinin hatalı olduğunu, davaya konu mesnetsiz iddialarının ispat edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın .... veya diğer kanunlarda o davaya . . ......... bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar . ...... mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, . ..... Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında . . ...... tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/(4). maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir . . ..... bulunmayan yerlerde . . ... açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması . .... mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde ... . ....... bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için . . ....... genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan . . .... ticari olmayan bir davayı . . ..... sıfatıyla görmüş olması kararın kaldırılmasını gerektirecek bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığında mutlak ticari dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla davanın . ...... değil, genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartı olarak sayılmış, devam eden 115/1 maddesinde ise; mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, m.115/2 gereğince de Mahkeme'nin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği, davaya bakmakla görevli mahkemenin . . . ...... olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, davalının istinaf başvurusundaki esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin,

HMK'nın 353/1.a.3 maddeleri gereğince usul ve yasaya uygun olmayan mahkeme kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1.Resen nazara alınan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, . ....... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2.6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin . . ... Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3.Dosyanın, 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla, kayıtların kapatılarak görevli mahkemeye gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4.Yargılama giderleri ile harç konusunda HMK nun 331/2.ve 3. md. göre işlem yapılmasına,

5.Davalı tarafın istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

6.Davalıdan alınan 537,45 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

7.Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

8.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.