kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizce verilen 14/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 02/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 2918 s. KTK.nın 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin ve istenilen belgelerin eksiksiz olarak iade-i taahhütlü postayla 30/12/2019 tarihinde teslim edildiğini, fakat davalı sigorta şirketinin süresinde olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin zararı ve tazminat yükümlüsünü ıttıla tarihinden itibaren yasal süresinde işbu davayı ikame ettiğini, bu durumun aksi iddia dahi edilmediğini, dolayısıyla davanın süresinde açıldığını, 12/08/2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi, ... caddesinden sağa ... sokağa dönüş yapacağı sırada aracının sağ yan ön kapı kısmıyla, sağından ... Caddesinden gelen ve ... caddesi istikametine doğru seyreden müvekkili ... idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulünü, müvekkili adına şimdilik 25,00 TL. geçici iş göremezlik, 25,00 TL. sürekli iş göremezlik, 25,00 TL. SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 25,00 TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL. maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti kadar sorumludur) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu 12/08/2011 tarihli kazanın uzamış ceza zamanaşımı süreleri dikkate alındığında dahi 12/08/2019 tarihinde dolmuş olduğundan, 10/03/2020 tarihinde açılan davanın dava zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusura ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 30/11/2020 tarihli heyet raporu ile ; davacının dava konusu kaza neticesinde yaralandığını, yapılan muayeneleri sonucu travma sonrası baş kemiğinde flep ile kapatılan defekt alanının 2.9 cm2 tespit edildiğini, şahsın kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu, meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde, kişinin arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne ve yaşına göre, % 10 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, kişinin arızasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre, şahısta mevcut nörojenik kaynaklı primer başağırısı arızasınına bağlı kişide mevcut sürekli iş göremezlik oranının % 10 olduğu ve kalıcı nitelikte olduğunu, kişinin arızasının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine ve yaşına göre % 10 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafnıdan karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 7.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını rapor etmişlerdir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü ... % 80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... % 20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 09/03/2021 havale tarihli raporuna göre ; davacının fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 7.000,00 TL. olarak değerlendirildiğinin bildirildiğini, dava konusu kazada yaralanıp 9 ayda iyileşen bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve % 10 oranında malul kalan davacının, 12/08/2011-12/05/2012 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararının 1.106,65 TL, 13/05/2012-27/12/2061 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 29.902,99 TL, 12/08/2011-12/12/2011 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararının 669,60 TL. ve fatura idelemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.400,00 TL. olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 25,00 TL.lik geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.106,65 TL.ye, 25,00 TL.lik tedavi gideri maddi tazminat taleplerini 1.400,00 TL.ye, 25,00 TL.lik bakıcı gideri taleplerini 669,60 TL.ye ve 25,00 TL.lik sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 29.902,99 TL.ye olmak üzere toplam 33.079,24 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.

Mahkememizce verilen 14/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 02/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 16/11/2023 tarihli raporuna göre; Şükrü Çetin hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, ... doğumlu ... ’in 12.08.2011 geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği yönünde rapor bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/11/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin dosyayı takip etmeyeceklerini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, bu nedenle takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava “ Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) ” davasıdır.

Mahkememiz dosyasının 30/11/2023 tarihli celsesinde davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 1.000.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 30/11/2023 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 6.celse olduğu, davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli celsede dosyayı takip etmeyeceklerini ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, bunun üzerine aynı celsede davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (dava değeri 33.079,24 TL üzerinden) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 565,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 02/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı tarafa İADESİNE,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s.

HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024