4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 21/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yüklenici olan davalının yaptığı binanın 4 nolu bağımsız bölümünü dava dışı ...’dan satın aldığını, inşaattaki projeye aykırılıklar nedeniyle belediyeden uyarı yazısı gönderilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderip inşaatın projeye uygun hale getirilmesi, aksı halde doğacak tüm sorumluluğun davalıya ait olacağını bildirildiğini, davalının 24.03.2003 günlü taahhütname ile binayı en geç 23.05.2003 gününe kadar projeye uygun hale getirmeyi, getirmediği takdirde doğacak ceza ve sorumluluğun kendisine ait olacağını kabul ettiğini; ancak, projeye aykırılığın gönderilmediğini, projeye aykırılık nedeniyle İmar Yasası’nın 32. maddesi uyarınca ödediği 5.000,00 YTL cezanın davalıdan alınması amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, hakız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının 4 nolu bağımsız bölümü davalıdan değil, dava dışı ...’dan satın aldığı, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı, gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu Yenimahalle İlçesi 8067 ada 11 nolu arsa üzerindeki inşaatın 4 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 28.01.1997 günü satın aldıktan sonra inşaattaki projeye aykırılıklar nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiği, davalının da yükleniciliğini yaptığı taşınmaz üzerindeki inşaatı projeye uygun hale getireceğini, getirmediği takdirde doğacak cezai ve hukuki sorumlulukların kendisine ait olacağını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Taahhütnamenin düzenlendiği günde davacı, projeye aykırılığının giderileceği üstlenilen binada bağımsız bölüm sahibidir.

Davacı konut sahibi, davalı yüklenici de konutu yapan kişidir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın 3. maddesinde konut ve üreticinin tanımı yapılmıştır. Davalı yükleniciye 18.03.2003 günlü ihtarnameyi gönderenler arasında, davacının konutu satın aldığı ...’da yer almaktadır. Konutu satan ... aynı zamanda, davalı yükleniciyle bağımsız bölüm karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahibidir. Davacı, arsa sahibinden bağımsız bölüm satın almakla, satıcının yükleniciye karşı sahip olduğu tüm hak ve yükümlülüklere de sahip olmuştur. Ayrıca davalının, davacıya karşı da projeye aykırılığı gidermeyi üstlendiğinin kabul edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, taraflar arasında sözleşme ilişkisi aramaksızın, davacının davalıya karşı tüketici mahkemesinde dava açabileceği benimsenip işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.