8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükümlerin;karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Didim (Yenihisar) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.08.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 141 inci maddesinin birinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2015 tarih ve 2014/338 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3.Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2015 tarihli kararıyla her üç suçtan verilen beraat kararının katılan tarafından temyiz edilmesi ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 8. Bölüm tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli tebliğnamede sadece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden görüş bildirilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarihli ve 2019/25945 Esas, 2022/4153 Karar sayılı kararı ile ''Katılanın 20.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinde;sanık hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz ettiği ancak bu hükümlere yönelik temyiz başvurusu ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarına yönelik temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi..'' gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 05.04.2022 tarihli ek tebliğname düzenlenerek dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir.

5.Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 25.01.2023 tarihli kararıyla; dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün onanmasına;hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden ise sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozmaya uyulması üzerine Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli kararıyla;

A. Hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezasına,hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

B. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 3 yıl 9 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemleri;

1.Atılı suçların işlemediğine,

2.Lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay;sanığın suç tarihinden önce tanıştığı katılandan 1795,00 TL borç para aldığı ve Aydın ili Didim ilçesi otogarında lavaboya giren katılanın çantasını tuvalet girişinde bırakmasından faydalanarak çanta içerisindeki katılana ait Ziraat Bankası'ndan verilme 4446...... 1356 nolu kredi kartını aldığı ve bu kredi kartından farklı saatlerde toplamda 4135,00 TL nakit avans çekimi ve harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Olay tarihinde, suça konu karttan öncelikle Ziraat Bankası Aydın ATM'sinden 1000,00 TL para çekildiği ve farklı işyerlerinden alışveriş yapıldığı,Ziraat Bankası'nın yazı cevabı ve katılan tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresi ile belirlenmiştir.

3.Soruşturma aşamasında kolluk görevlilerinin kayıtlarındaki 'Veli Naci Çifçi'' olarak bilinen sanığa ait fotoğraf katılana gösterildiğinde; katılan sanığı teşhis etmiştir.

4.Sanık savunmasında,katılanı tanımadığını ve borç para almadığını,kredi kartını çalarak kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

5.Katılan Mahkeme huzurundaki beyanında, soruşturma aşamasındaki beyanlarının aksine çelişkili şekilde sanıkla daha önce tanışmadığını, parasını ve kredi kartının kaybettiğini,alışveriş yaparken sanığın kredi kartının şifresini gördüğünü ve zararının giderilmediğini belirtmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarihinden önce tanıştığı katılanın güvenini kazandıktan sonra olay günü katılanın tuvalet girişinde asılı bulunan çantasındaki Ziraat Bankasında verilme kredi kartını gizlice aldığı ve katılanın yanında alışveriş yapmasından ötürü şifresini de bildiği kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 1000 TL nakit avans çekmek ve farklı işyerlerinden alışveriş yapmak suretiyle toplam 4135,00 TL yarar sağladığı,katılanın da cep telefonuna Ziraat Bankasından para çekme ve alışveriş yapıldığına dair mesajlar gelmesi üzerine haberdar olup sanıktan şikayetçi olduğu somut olayda;

1.Sanığın 1 nolu temyiz isteği yönünden;

Katılanın soruşturma aşamasındaki anlatımının maddi delillerden olan banka hesap ekstresi ile de doğrulanıp desteklenmesi, sanık ile katılan arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmaması karşısında; sanığın olay günü katılanın asılı bulunan çantasından hırsızladığı kredi kartını alarak nakit avans çekmek ve değişik işyerlerinden farklı tutarlarda alışveriş yapmak suretiyle yarar sağladığı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarını işlediği sabit olduğundan;sanığın 1 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

2.Sanığın 2 nolu temyiz sebebi yönünden; Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümlerde; yasal ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama nedenlerinin gösterildiği anlaşıldığından sanığın 2 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

3.Re'sen gözetilen diğer sebepler yönünden;

Bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen ve re'sen gözetilen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.