5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 17:00 sularında müvekkilinin, sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı sayılı ----- ----- doğru kendi şeridinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi ------poliçe numaralı ------ poliçesi ile kayıtlı bulunan ve diğer davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ------plakalı aracın ani şekilde şerit değiştirmek için direksiyonu kırması nedeniyle çarpıştıklarını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin bilincini kaybettiğini, ambulans ile hastaneye kaldırıldığını olay yerine daha sonra döndüğünde kask kamerasını bulamadığını, davalının sinyal vermeden şerit değiştirdiğini ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası-------- soruşturma numaralı dosyası ile davalıdan şikayetçi olduklarını, müvekkilinin kazadan kaynaklanan tüm zararlarını kendisini karşıladığını, davalı sigorta şirketinin mahkeme kararı olmadan ödeme yapamayacağını belirttiğini, davacının ------- onarılamayacak derecede hasarlar oluştuğunu, parça değişikliği yapıldığını ve aracın değer kaybettiğini ve kaza sonrası müvekkilinin ekipmanlarının zedelendiğini, kaza sonrası tüm masrafları müvekkilinin kendisinin karşılamasından dolayı tazminat taleplerinin kabulü ile, davalının-------plakalı aracına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kazanın müvekkilinin şerit değişimini tamamladıktan sonra meydana gelmiş olduğunu, davacının ------- bulunup bulunmadığını ve zararının karşılanıp karşılanmadığının incelenmesi gerektiğini ayrıca davacı aracının geçmiş hasar kaydının tespit edilmesini, daha önce hasarlanmış parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağını, tüm bu nedenlerle; belirsiz alacak davası açmakta hukukî yarar yokluğundan davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi gerektiğinden ve davanın konusunun para alacağı olması hasebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddini, değer kaybı talebi yönünden daha önce karıştığı kazaların araştırılıp değişen/ yenilenen parçaların durumunun dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraf ifadelerinin çelişkili olması nedeni ile kusur tespiti yapılamamış olduğunu, davacının yaralanmış olmasının kusursuz olduğu anlamına gelemeyeceği, araçlardaki hasar durumu incelendiğinde çarpma noktası dikkate alındığında müvekkili sigortalısının geçişini tamamladıktan sonra kazanın meydana gelmiş olduğunu gösterdiğini ayrıca aracın müvekkiline gösterilmemiş olduğunu, tramer kayıtlarında da müvekkil sigortalısının kusursuz olduğunun belirtilmiş olduğunu, hasarlanan parçaların yerinde incelenmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun davacının birlikte çalıştığı eksperden alınmış olabileceğini, ayrıca zararın---- tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, yedek parçalara iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin------ olmadığını, değer kaybına yönelik riziko tarihindeki hükümlerin uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan-------- plakalı sayılı ----- davalı sigorta şirketi nezdinde---poliçesi altında olup, davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda aracının değer kaybettiğini, ayrıca ekipmanlarının zarar gördüğünü beyan ederek zararının tazminin dava ve talep etmiş; davalı ------- vekili; davacının kasko sigortasının bulunup bulunmadığının ve zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının aracının geçmiş hasar kaydının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiş; davalı sigorta şirketi vekili; kazada sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait ------plakalı araç ile davalı ---sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı sigorta şirketinin ---------olduğu ----plakalı aracın karışmış olduğu----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüleri ile ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, kaza sebebi ile davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise davacının uğramış olduğu gerçek zararın ne olduğu yine araçta kaza sebebi ile değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise gerçek değer kaybı miktarının ne olduğu, davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı aracın sigorta poliçesi, hasar dosyası ile davacıya ait aracın önceki kazalarına ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.Dosya kusur ve zarar tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; "...------- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,----- plaka sayılı araç sürücüsü - %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu; dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 11.483,66 TL hasar meydana gelmiş olduğu; dava konusu aracın ---- kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 2 ( iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu----- dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan---- incelenmesi neticesinde----- hasarının bulunduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun ve yönetmelikler kapsamında ---- baz alınması ile ---------kusur oranı nispetinde ve parça bazında 525,05 TL X 75=262,52 TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. Eİ piyasa rayiç değerinin 45.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı mevcuttur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 48.324 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 42.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının kaza tarihi itibariyle 45.000,00-42.000,00 TL= 3.000,00 TL civarında olacağı, ancak önceki kazalarına ilişkin evrakların getirtilmesi halinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacıya ait aracın önceki kazalarına dair evraklar getirtilmiş ve dosya ek rapor için aynı bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 23/11/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan 31.07.2018 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın 08.07.2018 tarihli kazadan daha önce de-----kısmından hasarlanarak onarıma tabi tutulmuş olduğu, bu nedenle daha önce değer kaybetmiş parça için tekrar değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı; dosya muhteviyatına sunulmuş olan faturaların incelenmesi neticesinde sürücü kask ve sürücü ceketinin dava konusu kazadan sonra satın alınmış olduğundan davacı tarafından bu ekipmanlara yönelik hasar miktarının talep edilemeyeceği, nihai taktirin ------ ait olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ----- %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de; davacının talebinin değer kaybı ve hasarlanan ekipmanlarının bedeli olduğu, ----- gelen kayıtlara göre, davacıya ait ------- plakalı aracın davaya konu kazadan önce de iki adet kazaya karıştığı, bu kazalardan 08/07/2018 tarihli kazaya ilişkin --- tarihli ekspertiz raporunda dava konusu aracın yine ---hasarlanarak onarıma tabi tutulmuş olduğu, bu nedenle daha önce değer kaybetmiş parça için tekrar değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı; ekipmanlara ilişkin ise, sunulan ekipman faturalarının dava konusu kaza tarihinden sonrasına ilişkin olup buna dair hasarında talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.443,05-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar tarafından ayrı ayrı vekalet harcı olarak sarf edilen 11,50-TL, toplam 23,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

6.Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı --------vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13.02.2024