11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2011/387-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin kızı ...........,'nın 26/05/2011 tarihinde davalı şirkete ait olan .....,-5 isimli tekne ile düzenlenen gezi sırasında sahte içki sebebiyle zehirlendiğini ve 04/07/2011 tarihinde Antalya’da kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle Bodrum Cumhuriyet Savcılığı'nca soruşturma açıldığını ve halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın 04/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirkete ait İzmir Gemi Siciline kayıtlı........., isimli geminin kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın dayanağının haksız eylem olduğunu, davalı şirket dışındaki diğer müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaya göre eylemin Bodrum'da düzenlenen tekne turu sırasında meydana geldiğini, Antalya'nın ölüm nedeniyle yetkili yer olarak gösterilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, iddia edilen gıda kodeksine aykırı alkollü içkilerin satın alındığı ve tekneye yüklenildiği yer ile davalı şirketin merkezinin Alanya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Alanya mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle yetki yönünden reddini, müvekkillerinin ölüm olayından sorumlu olmadıklarından esastan da yersiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava haksız fiil nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirilmiş, davacıların ihtiyati tedbir isteği kabul edilerek davalı şirkete ait geminin siciline “satılamaz” şerhi işlenmesini müteakip verilen karar ile haksız fiilin Bodrum’da meydana geldiği, sahte içkilerin alındığı yerin ve bir kısım davalıların ikametgahlarının Alanya olduğu, 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davalı yanın seçimlik hakkını Alanya Mahkemesi yönünde kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve 10 günlük yasal sürede başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalılar lehine maktu vekalet ücreti tayin ve takdirine hükmedilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, mahkemenin vasıflandırması uyarınca haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin yakınları (ana-babası) tarafından açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de, zararlı sonuca yol açan ölüm olayının Antalya’da vukubulması nedeniyle, gerek davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı Yasa’nın 21. maddesi (bkz. Kuru, B., HMU, 4.bası, c.1, sh.319) ve gerekse de kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Yasa’nın 16. maddesinin açık hükmü uyarınca, zararlı sonucu doğuran ölüm olayının meydana geldiği yer mahkemesinin, eş deyişle Antalya mahkemesin tüm davalılar bakımından ortak yetkili mahkeme olduğunun kabulü gerekmekle, mahkemece yanılgılı değerlendirmeye ve yasaya aykırı gerekçeye dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.