Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı olarak toplamda 266.233,97 TL bedel üzerinden takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak 03.10.2014 tanzim 25.11.2014 vade tarihli 210.000 TL'lik bir bonoya dayandığını, davacının TTK kapsamında faaliyette bulunan bir limited şirket olduğu, kuruluşundan bu yana tek yetkilisinin Süleyman Mermer olduğunu, ancak davalının takibe koyduğu evraktaki keşideci imzası bu yetkili kişiye ait olmadığını, davacının imzaya itiraz süresini geçirmiş olduğunu, dosyaya dayanak senet altındaki imzanın kesinlikle davacı şirkete ve yetkilisine ait olmadığını, yapılacak kriminal imza incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, davacı ile davalı arasında davaya dayanak bu bononun verildiğine dair herhangi bir tevdi evrakı ya da belgesi de bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ya da iş ilişkisi de bulunmadığını belirterek takibin mümkünse teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminat oranında davacı yönünden ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen bonodaki imzanın davacıyı bağlamaması sebebiyle imzaya itiraz sebebiyle toplamda 266.233,97 TL'lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı'na, ... Anonim Şirketi'ne, ... Bankası A.Ş.'ye, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, Koski Müdürlüğü'ne, ... Şehir Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ne,

... A.Ş.'ne, Meram 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Karatay 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Selçuklu İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Konya. Noterliği'ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Ortaklığı Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... Tic. Ltd. Şti., ... olduğu, borcun kaynağının 210.000 TL bedelli, 01/10/2014 tanzim tarihli 25/11/2014 vade tarihli bono olduğu, toplam 266.233,97 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 06/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senette ... ve ... Tic. Ltd. Şti. Adına atılı imzalar ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu hususları belirtilmiştir.

Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibi yapılan bono üzerindeki imzanın davacı şirketin tek yetkilisi ... ait olmadığından bahisle, davacı tarafça mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır.

Mahkememizce davaya konu 210.000,00 TL'lik bono üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisi ... ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; inceleme konusu senette ... ve ... Tic. Ltd. Şti. adına atılı imzalar ile ... mukayese imzaları arasında, uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu, yönünde tespitte bulunulması nedeniyle, davaya konu icra takibi yapılan 210.000 TL'lik bono üzerindeki imzaların Süleyman Mermer'e ait olduğu kanaati oluşmakla davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. karar ilam harcının, peşin alınan 4.546,62 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 4.119,02 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 266.233,97 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 41.935,10 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.