7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/7054 Esas, 2021/2355 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracının müsaderesine yer olmadığına kararının onanmasına karar verilerek, mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede, ön ödeme prosedürü ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesi zorunluluğu ve adlî para cezasına hükmedilmemesi nedenleriyle bozulması ve bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık Sedat Nemutlu'ya sirayetine karar verilmesi üzerine İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 75 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ön ödeme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracı ve suça konu orman emvallerinin müsaderesine ve katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanığın yolcu olarak bulunduğu kamyonette nakliye belgesi ibraz edilemeyen orman emvali ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, Mahkemece sanığa ön ödeme ihtarı içeren davetiyenin tebliğ edildiği ve sanığın yasal süresi içinde ön ödeme ihtarında belirtilen tutarı ödeyerek, ödeme makbuzunu ibraz ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/7054 Esas, 2021/2355 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verildiği, sanık Sedat Nemutlu hakkında Mahkemece temyiz incelemesine konu bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin araç müsaderesi ve sanık Sedat Nemutlu hakkında hüküm kurulmaması hususlarına ilişkin temyiz isteği inceleme dışı bırakılmıştır. Suça konu orman emvalinin müsadere talebine yönelik mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında davanın ön ödeme nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 75 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi karşısında, katılan vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.