7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/160 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/32292 Esas, 2019/14920 Karar sayılı kararı ile Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli kararı, eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur.

4.Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/6 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan araştırmada, herhangi bir ismi ve numarası bulunmayan, içerisinde bilgisayar, televizyon ve sehpalar bulunan, çok sayıda kişinin girip çıktığı iş yerinde yasadışı bahis oynatılmakta olabileceği yönünde kanaata ulaşılması üzerine, kolluk görevlileri tarafından Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.03.2015 tarihli ve 2015/1173 D.İş sayılı kararına istinaden sanığa ait vasfı belirsiz iş yerinde yapılan aramada, sanığın bilgisayar başında olduğu ve masa üzerinde bahis not kağıtları bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, bu iş yerini beyaz eşya satışı için açtığını, kendisinin bahis oynadığını, başkalarını oynatmadığını, bulunan bahis notlarının da kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

3.Arama sırasında iş yerinde bulanan ..., soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın arkadaşı olduğunu, ziyarete gittiğini, arkadaşı Mehmet'in bahis oynattığını, polisler geldiğinde bilgisayarda bahis sitesinin açık olduğunu belirtmiş, Mahkemede tanık olarak dinlendiğinde ise soruşturma aşamasında kolluktaki ifadesi ile benzer anlatımda bulunurken sanığın bahis oynattığını belirtmediğini beyan etmiştir.

4.Sanığın iş yerinde ele geçirilen bilgisayarın sabit diskinde soruşturma aşamasında ve Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.12.2019 tarihli bozma kararı üzerine yaptırılan incelemeler neticesinde düzenlenen raporlara göre, bahis sitelerine erişim sağlandığı, oturum açıldığı, kupon düzenlendiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi uygulanmamış ise de, anılan maddede düzenlenen hak yoksunlukları, kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceği değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/6 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.