14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil ...'a ait ... numaralı ... numaralı ... Kobi kredi kartından, davalı banka nezdindeki mevduatın da aktarılması suretiyle, 3. Kisi veya kisilerce müvekkili rızası dısında yüksek mablaglı harcamalar yapıldığını, birbiri ardına yapılan harcamalar, müvekkile banka tarafından bildirilmediğini, bu sekilde hesap güvenligi saglanmayan müvekkilin kredi kartından yapılan harcamalarla müvekkil zarara ugratıldığını, davanın müvekkili uğradığı maddi ve manevi zararın, kusurlu olan davalıdan tahsili hesabından çekildiği belirtilen 15.000,00-TL ile birlikte kredi kartından harcama yapıldığı belirtilen toplam 80.000-TL'lik tutarın 29/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte bankadan tahsiline karar verilmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş, hesabından çekildiğini ileri sürdüğü tutar için şimdilik 2.500,00-TL, kredi kartlarından çekildiğini ileri sürdüğü tutar için şimdilik 2.500,00-TL olmak üzere davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava konusu olayda, davacının bilgi ve şifrelerinin kendisini arayan şahısla paylaşması neticesinde meydana geldiğini, bu zararın sorumluluğu özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden davacı ile bilgilerini paylaştığı 3. kişiye aittir, müvekkil bankanın bir kusurunun bulunmadığını, husumet itirazı doğrultusunda davanın husumet yönünden reddini, usule ilişkin diğer itirazları kapsamından davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekaleten ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacının kredi kartından bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Bilirkişinin düzenlediği 24/04/023 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle;Davacı tarafın davalı Banka ile 25.01.2021 tarihinde Kredi Kartı işlemlerini de kapsayan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığı, davacı adına verilen son dört hanesi 4452 olan kredi kartından 29.04.2021 tarihinde toplam 27.522,23 TL.lık harcama yapıldığı, bu tutarlardan 27.180,00 TL.ye itiraz edildiği, son dört hanesi 7980 olan kredi kartından da aynı tarihte 44.207,90 TL.lık harcama yapıldığı, davacının son dört hanesi 4000 ve 3391 olan kredi kartları ile yapıldığını beyan etmesine karşılık bu kartlara ilişkin harcamaların görülmediği buna karşılık davalı Banka tarafından sunulan son dört hanesi 4452 olan ve 7980 olan Kredi kart harcamaları yanında eski kart açıklaması yazıldığı, davacının mevduat hesabından 15.000,00 TL çekildiğine ilişkin iddiaya karşılık bu konuda dosyaya ispatlayıcı hiçbir belge sunulmadığı, davalı Bankadan davacının Nisan-Mayıs 2021 mevduat ekstreleri talep edilmesine karşılık hareket olmadığının beyan edildiği, sunulan belgelere göre davacı alacağının tespit edilemediği görüşünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişilerin düzenlendiği 18/01/2024 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının dolandırılmak suretiyle şifre bilgilerini 3. kişilerle paylaştığı, yapılan harcamaların onaylanması için Banka tarafından cep telefonuna tek kullanımlık şifreler ile yapılan harcamalara ait bilgilendirme mesajlarının gönderildiği, yapılan işlemler Davacının onayı ve bilgisi dahilinde gerçekleştiğinden dolandırıcılık olayının meydana gelmesinde Davalı Bankanın herhangi bir etkisinin olmadığı, kimlik kartı bilgilerinin ele geçirilmesinde Davalı Bankanın sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir delilin olmadığı, bu sebeplerle Davacı alacağının tespit edilemediği görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalı banka nezdinde ticari kredi kartı başvurusu yaptığı, kredi kartları teslim edilmeden önce kendisini davalı banka çalışanı olarak tanıtan ... isimli kişiyle yaptığı görüşmeler sonrasında kredi kartının aktivasyonunun yapıldığı ve bilgisi dışında harcamalar yapıldığından bahisle davalı bankanın hesap güvenliğini sağlayamamasından dolayı zararının tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile sabit olduğu üzere davacının kimlik ve diğer kişisel verilerinin sızdırılmasında davalının kusurlu olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, dava konusu alışverişlere ilişkin şifrelerin "başkası ile paylaşılmaması gerektiği" bildirilmesine rağmen davacı tarafından 3. Kişiler ile paylaşıldığı, davacının kusurlu olduğu, davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Karar harcı 427,60-TL nin peşin alınan 85,39-TL den düşümü ile kalan 342,21‬-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.