14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R:Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; 31/05/2017 kaza tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin, sürücüsünün kusurlu araç sevk ve idare etmesi neticesinde müvekkili ...'ya çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu maluliyeti sebebiyle bakıcı tutmak zorunda kaldığının belirterek, fazlaya ilişkin hakkları saklı kalmak kaydıyla (-HMK.m.107-) 1.000,00-TL maddi tazminat ile davacı ... için 60,000,00-TL, davacı eş ... için 20,000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.04.2021 tarihli tarihli dilekçesi ile maddi tazminatı talebini toplam 146.994,57-TL olarak artırmıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle % 27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve 9 ay içerisinde iyileşebilecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun ise kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 131.994,57- TL olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği raporda bir saptama bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulünün gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın kabulü ile 131.994,57 TL nin davalılardan ... yönünden dava tarihi 27.07.2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 31.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, Davalılar ... ile ...’ten istenen manevi tazminatın 5.000.-TL davacı ..., 5.000.-TL... için olmak üzere toplam 10.000.-TL nin kaza tarihi 31.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; ATK raporunda davacının iyilşemesi için gerekli sürenin 9 ay olarak belirlendiği, buna rağmen bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddinin hatalı olduğu, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatların az olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamından,17/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacının bakıcı gideri talebinin tıp doktoru tarafından tespit edilmesi gerektiği, heyetçe bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiş olup, mahkemece bu hususta belirleme yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak belirtildiği şekilde davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu trafik kazasında oluşan maluliyet nedeniyle ...'nun bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edilir ise ihtiyaç duyulan sürenin ne kadar olduğunun belirlenmesi için maluliyet raporunu düzenleyen ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması, (-bkz..Yargıtay 4. HD'nin 2021/11461 Esas, 2022/5232 Karar sayılı ilamı-) müteakip toplanan ve toplanacak delillere göre esas hakkında bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Hal böyle olunca da, davacılar vekilinin istinaf başvursunun açıklanan nedenle kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6.madde hükmü gereğince kaldırılmasına, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat hususundaki istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.