37. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 37.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/206 - 2024/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında verilen karara yönelik, davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında Mülkiyeti ... Belediye Başkanlığı'na ait olan ve Belediye Meclisinin kararı ile işletme hakkı müvekkili şirkete devredilen ... AVM karşısında bulunan otopark için abonelik sözleşmesi imzaladığını sözleşmeye göre ödenmesi gereken otopark ücretlerinin müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını ancak devam eden aylarda gönderilen faturalar için ödeme yapılmadığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4037 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den az olmayacak oranda inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete abonelik bedelinin ödendiğini, idare mahkemelerince verilen kararların dava konusu edilen işlemlerin tesis edildiği tarihe kadar geriye yürüdüğünden ve bu işlemin hiç doğmamış olmasından dolayı davacının otopark alanı olarak kullanılan yeşil alandaki işletme hak ve yetkisinin de ortadan kalktığını, bu nedenlerle davanın reddi ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4037 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 5216 sayılı Kanun gereğince tasarruf hakkı ...

Belediye Başkanlığına ait olan ... AVM karşısında bulunan otoparkın işletme hakkının meclis kararı ile müvekkili şirkete devredildiğini, buna ilişkin olarak taraflar aralarında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden otopark ücretlerinin davacı tarafından faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapılmasına rağmen devam eden aylarda gönderilen faturalar için ödeme yapılmadığını, buna üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/14421 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, ancak takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete abonelik bedelinin ödendiğini, idare mahkemelerince verilen kararların dava konusu edilen işlemlerin tesis edildiği tarihe kadar geriye yürüdüğünden ve bu işlemin hiç doğmamış olmasından dolayı davacının otopark alanı olarak kullanılan yeşil alandaki işletme hak ve yetkisinin de ortadan kalktığını, bu nedenlerle davanın reddi ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4037 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... adada bulunan ... Alışveriş Merkezinin Anadolu Bulvarına cepheli kısmının bitişiğinde yer alan yeşil alanın ... Belediye Meclisinin kararı gereğince tasarrufunun ...

Belediye Başkanlığına ait olduğu, bu taşınmazın işletme hak ve yetkisinin de ... A.Ş.ye bırakıldığı gerekçesiyle ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve bu sözleşme nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından bu sözleşme gereğince davalı şirkete ödenen toplam 431.571,00 TL abonelik ücreti ile yapılmış olan bu ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, görev yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete abonelik bedelinin ödendiğini, idare mahkemelerince verilen kararların dava konusu edilen işlemlerin tesis edildiği tarihe kadar geriye yürüdüğünden ve bu işlemin hiç doğmamış olmasından dolayı davacının otopark alanı olarak kullanılan yeşil alandaki işletme hak ve yetkisinin de ortadan kalktığını, bu nedenlerle davanın reddi ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4037 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince tasarruf yetkisi ... Belediyesine ait olan ... AVM karşısında bulunan otopark'ın işletme hakkının müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ilgili otopark için abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretleri müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak devam eden aylarda gönderilen faturalar için ödeme yapılmadığını, Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2022/19833 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan icra takiplerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmayacak oranda inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevsiz olduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacı ... A.Ş.'ye abonelik bedellerini ödediğini, abonelik sözleşmesine konu ... AVM'nin Anadolu Bulvarına cepheli kısmının bitişiğinde bulunan yeşil alanın, ... Belediye Meclisinin hukuka aykırı bir şekilde ... Belediyesinin tasarrufu altına alındığını, daha sonra bu alanın işletme hakkı ve yetkisinin ... A.Ş.ye devredildiğini, ... Belediye Meclisinin Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen karar ile dava konusu Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptaline karar verildiğini, iptal kararları karşısında taraflar arasında yapılmış olan Abonelik Sözleşmesinin de dayanağının ortadan kalkmış bulunduğunu, bu nedenlerle başlatılan icra takibinin iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/133 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/134 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince tasarruf yetkisi ... Belediyesine ait olan ... AVM karşısında bulunan otopark'ın işletme hakkının müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında ilgili otopark için abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken ücretleri müvekkili şirket tarafından faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak devam eden aylarda gönderilen faturalar için ödeme yapılmadığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla toplam 281.817,74.TL üzerinden Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2022/19833 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmayacak oranda inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevsiz olduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin abonelik sözleşmesine konu ... AVM'nin Anadolu Bulvarına cepheli kısmının bitişiğinde bulunan yeşil alanın, ... Belediye Meclisinin hukuka aykırı bir şekilde ... Belediyesinin tasarrufu altına alındığını, daha sonra bu alanın işletme hakkı ve yetkisinin ... A.Ş.ye devredildiğini, ... Belediye Meclisinin kararının iptali için Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne açılan davada, ile dava konusu Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptaline karar verildiğini, iptal kararları karşısında ... Belediye Başkanlığı tarafından tasarrufu davacı ... A.Ş.ye bırakılan, ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan Abonelik Sözleşmesinin de dayanağının ortadan kalkmış bulunduğunu, bu nedenlerle başlatılan icra takibinin iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının hizmet veren, davalının hizmet alan olduğunu, hizmete ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile Ankara 11. İcra Dairesinin 2021/13334 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında aboneliğe ilişkin sözleşme imzalandığını, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait abonelik bedelinin ödendiğini, sözleşmeye konu yerin davacıda olan işletme hakkının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle takibe konu faturaların ödenmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti ve tasarruf yetkisi ... Belediyesine ait olan ... AVM karşısında bulunan otoparkın işletme hakkını müvekkili şirkete devredildiğini, sözleşmeye göre aylık peşin olarak ödenmesi gereken otopark ücretlerinin faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, devam eden aylarda gönderilen faturalar için ödeme yapılmadığını, tahsili amacıyla Ankara 11. İcra dairesinin 2021/13718 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davaya konu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmayacak oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında aboneliğe ilişkin sözleşme imzalandığını, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait abonelik bedelinin ödendiğini, sözleşmeye konu yerin davacıda olan işletme hakkının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle takibe konu faturaların ödenmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince tasarruf yetkisi ... Belediyesine ait olan ... Ada ... AVM karşısında bulunan otopark'ın işletme hakkının müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre ödenmesi gereken otopark ücretleri müvekkil şirket tarafından faturalandırılarak davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak devam eden aylarda gönderilen faturalar için ödeme yapılmamış olduğunu, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/104 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu sözleşmenin özü itibarıyla kira sözleşmesi olup, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ilgili otopark için abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, müvekkili davalı şirketin abonelik bedelini ödemiş olduğunu, abonelik sözleşmesine konu ... AVMnin Anadolu Bulvarına cepheli kısmının bitişiğinde bulunan yeşil alanın, ... Belediye Meclisinin kararı ile hukuka aykırı bir şekilde ... Belediyesinin tasarrufu altına alındığını, daha sonra alanın işletme hakkı ve yetkisinin ... A.Ş.ye devrediliğini, Ankara 8. İdare Mahkemesi kararı ile ... Belediyesinin Meclis kararının iptaline karar verildiğini, iptal sonrası Yenimahalle Belediye Başkanlığının tasaruf halinde olduğunu, bu yeri kullanmaktan dolayı Yenimahalle belediye Başkanlığına ödemede bulunduklarını davalı şirkete yapmış oldukları ödemeler nedeni ile davacının sebepsiz zenginleştiğini, davacı tarafın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/103 sayılı dosyası ile dava açtığını bilirkişi raporunda davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkememizin 2021/103 esas sayılı ana davası ve birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/367 Esas, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/586 Esas, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/133 Esas ve bu dosya ile birleşen aynı mahkemenin 2023/134 Esas, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 Esas, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/345 Esas, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/346 Esas sayılı dosyalarında HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine,

HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın ve birleşen davaların dava şartı yokluğundan usulden reddine, Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... Alışveriş, İş ve Yaşam Merkezi Anonim Şirketi ile davacı/karşı davalı .... A.Ş. arasında 01.08.2017 tarihinde imzalanan "Abonelik Sözleşmesi" ile tasarruf hakkı, ... Belediye Başkanlığı'nda olduğu belirtilen Anadolu Bulvarına cepheli bulunan ve müvekkil şirkete ait ... AVM'nin üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan alanın işletme hakkının davacı şirkete devredildiği, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında "Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin, hiçbir şekilde kira sözleşmesi olmadığını, bu sözleşmenin dayanağı olan Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 14.09.2015 gün ve 1921 sayılı kararı ile tasarruf yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde olduğuna karar verilen alanı da kapsayan Meclis Kararı (Ek-2, Meclis Kararı), Etimesgut Belediyesi tarafından açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin E.2016/1110, K.2016/4292 sayılı kararı ile (Ek-3) ve Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından Ankara 8. İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen E.2019/439, K.2019/1160 sayılı karar ile iptal edilmiş ve bu karar Danıştay 8. Dairenin E.2019/6711, K.2023/1247 sayılı ilamı ile onandığını, dolayısıyla işletme hakkı davacı / karşı davalı şirkete bırakılan alanın, Büyükşehir Belediyesi'nin tasarrufundan çıkmış olması nedeniyle Büyükşehir Belediyesi tarafından davacı şirkete yapılan işletme hakkı devrine ilişkin işlemin de geçerliliği ortadan kalkmış bulunduğunu, dolayısıyla kira sözleşmesinin konusunu oluşturmayan bu işlemlerin, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan "Abonelik Sözleşmesi"nin de geçerliliğinin ortadan kalktığını, ayrıca "Abonelik Sözleşmesi" yapılan alan ne davacı şirketin ne de ... Belediyesi'nin mülkiyetinde olan bir alan olmadığını, bu yönden de söz konusu "Abonelik Sözleşmesi"nin kira sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece verilen davanın görev yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, öte yandan müvekkil şirket ... parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmaz üzerinde yer alan ... AVM'nin maliki olduğunu, bu AVM'nin bitişiğinde bulunan alanın da içinde bulunduğu birtakım yerler, yukarıda belirttiğimiz ve "Ek-2" olarak sunduğumuz ... Belediye Meclisi'nin 14.09.2015 gün ve 1921 sayılı kararı ile tasarruf hakkının ... Belediye Başkanlığı ile İlçe Belediye Başkanlıkları arasında belirlenmesi konusunu içerdiğini, bu kararda; "...5216 sayılı Belediye Kanunu'nun Belediyeler arası hizmet ilişkileri ve koordinasyon başlıklı 27.maddesindeki,Büyükşehir kapsamındaki Belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, Büyükşehir Belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir, İlçe ve ilk kademe Belediyeleri arasında hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili ihtilaf çıkması durumunda, Büyükşehir Belediye Meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir. Yeni kurulan Büyükşehir Belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin Büyükşehir Belediyesi ile Büyükşehir kapsamındaki diğer Belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar, Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından belirlenir." hükümlerinden hareketle "Bulvar, cadde, ana yol ve meydanlara cepheli düzenleme ortaklı payından (DOP) oluşan yeşil alan, park, meydan, otopark vb. kamu alanlarında her türlü tasarrufun ... Belediyesine, sokaklara cepheli olanlarda ise İlçe belediyelerine verilmesi" suretiyle Büyükşehir belediyesi ile İlçeler arası yetki ihtilafının giderilmesi, uygulamada düzenin sağlanması amaçlı ilke kararı oluşturma teklifinin "Onayı"na ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oy çokluğu ile kabul edildi denildiğini, Belediye Meclisi'nin bu kararından da anlaşılacağı üzere 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 27.maddesinde, "...yeni kurulan Büyükşehir Belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin Büyükşehir Belediyesi ile Büyükşehir kapsamındaki diğer Belediyeler arasında dağılımına ilişkin esaslar, Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından belirlenir." dendiğini, ... Belediyesi, 3030 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile 1984 yılında kurulmuş olup, yeni kurulan bir Büyükşehir Belediyesi olmadığını, dolayısıyla 5216 sayılı kanunun 27. maddesinin 2. fıkrasının, iptal edilen Meclis Kararına konu edilmesi söz konusu olamayacağını, ayrıca kanunun 1.fıkrası da Büyükşehir ve Büyükşehir dahilindeki İlçe ve İl kademe Belediyeleri arasındaki hizmetlerin yürütülmesi ile ilgili çıkan uyuşmazlıkların çözümünü içermekte olup, hiçbir şekilde bir taşınmazın tasarruf hakkının ve işletme hakkının Büyükşehir Belediyesine ait olacağı yönünde bir hüküm içermediğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan "Abonelik Sözleşmesi" bu yasal düzenlemeler karşısında bir kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, mahkeme kararının bu yönden de yerinde olmadığını, ... Belediye Başkanlığı Belediye Meclisi'nin bu kararının iptal edilmiş olması karşısında bu karar esas alınarak ... Belediyesinin tasarrufuna geçtiği belirtilen müvekkil şirkete ait ... AVM'nin bulunduğu ... adanın karşısında bulunan alanın işletme hakkının davacı/karşı davalı ... A.Ş.'ye devir edilmesine ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.06.2016 gün ve 1136 sayılı kararının geçerlilik yanı ortadan kalkmış bulunduğunu, Zira Büyükşehir Belediyesinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisine ilişkin Meclis Kararı mahkeme kararı ile iptal edilmiş olup, davacı şirkete Belediyece tanınmış olan işletme hakkının devrine ilişkin işlem de ortadan kalkmış olduğunu, bu husus da davacı / karşı davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan "Abonelik Sözleşmesi"nin geçerli bir sözleşme olmadığını ve bir kira ilişkisine dayanmadığını ortaya koyduğunu, bu yönden de mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Kira sözleşmesi 6098 sayılı TBK.nun 299 vd. maddelerinde düzenlemiş olup,Türk Borçlar Kanununun (TBK) ikinci kısım dördüncü bölüm birinci ayırımı kira sözleşmesine yer vermiştir. TBK'nin 299. maddesine göre; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde kira sözleşmesinin kapsamı belirlenmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.(6100 sayılı HMK m.33).

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde; abonelik sözleşmesinden kaynaklı abonelik bedellerinin ödenmediğininden yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Uyuşmazlığın çözümü, davada dayanılan ve taraflarca akdedilen sözleşmenin hukuki tanım ve yorumunda toplanmaktadır. Bir sözleşmenin niteliğini, yazılışı ve taşıdığı hükümler tayin eder. Yorum, bir irade beyanının manasının tesbitidir. Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır(TBK md 19/1). Sözleşmenin başlığında veya içinde, sözleşmenin vasfının belirlenmesi mahkemeyi bağlamaz. Sözleşmenin şartlarına göre sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi gerekir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2017 başlangıç tarihli "Abonelik Sözleşmesi" başlıklı sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 92 araçlık ... parseldeki açık otopark alanı için yapıldığı, yıllık ücretin KDV dahil 156.326,40TL olduğu, yıllık ücretin her yıl ÜFE oranında artırılacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 6 fıkrasında; "otoparkı kullanan araçların ve otoparkın her türlü güvenlik ve emniyetini sağlamak, meydana gelebilecek hasar ve zararlar nedeni ile ödenmesi gerekecek olan her türlü maddi manevi tazminat, ... tarafından karşılanacaktır." 7. Fıkrasında; "Otoparkın her türlü güvenliğinin (hırsızlık, yangın, kaza vs) teminatı olarak ... A.Ş. Tarafından Zorunlu Otopark Sigorta Poliçesi yaptırılacak olup, sigorta bedeli, ilk talep halinde ... tarafından ... A.Ş.'ne tek seferde ödenecektir. Sigorta poliçe bedelinin belirtilen sürede ödenmemesi tek başına abonelik sözleşmesinin feshi için geçerli sebep olup bu husus ... tarafından kabul edilmiştir." 8. Fıkrasında; "otoparkta kullanılması lazım gelen her türlü elektrik, su doğalgaz aboneliği ... tarafından yaptırılacak.." hükümleri düzenlenmiştir.

TBK 19. maddesine göre; sözleşmenin başlığında veya içinde, sözleşmenin vasfının belirlenmesi mahkemeyi bağlamaz. Sözleşmenin şartlarına göre sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi gerekir. Bu nedenlerle; sözleşme hükümlerine göre; bir arsanın bedel karşılığında kullanımının davalı kiracıya bırakılması ve alanın güvenliğinin, elektrik su tüketiminin davalının sorumluğunda olması dikkate alındığında, uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda; Mahkemece yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2023 tarihli ve 2021/103 Esas - 2023/866 Karar sayılı hükmünde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Asıl dava için Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/367 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/586 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/133 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/133 Esas sayılı dosyası birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/134 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/347 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/345 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/346 Esas sayılı dosyası için; Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın istinaf kanun yoluna başvuran taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

HMK 27. maddesi gereği, tarafların hukuki dinlenilme hakkı nedeniyle ve 04/08/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 27. maddesi ile HMK 302. maddesine eklenen 5.fıkrası uyarınca hükmün ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan incelemede 29/01/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/01/2024