7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz sebebi; kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

22.07.2013 tarihli olay tutanağına göre, sanığın 25 Aralık sanayi sitesi 12. Ada No-13 sayılı adreste kaçak motorin depoladığı ve satışa arz ettiği yönünde ihbar üzerine, güvenlik güçleri tarafından bahse konu adrese gidildiği, sanığın depo olarak kullanığı iş yerinin kapalı olduğunun görüldüğü, sanık ile yapılan telefon görüşmesi sonucu il dışında olduğunun tespit edildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrine istinaden, sanayi site yöneticisi ... ile yönetim üyesi ...........,ve iş yeri mülkiyet sahibi kiralayan .......... , 'nin de hazır bulunduğu, yapılan aramada 5 adet değişik ebatlarda metal tank ile 5 adet değişik ebatlarda plastik bidonlar içerisinde toplam 1320 litre kaçak motorin ve bir adet akaryakıt satışında kullanılan sayaç ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında, motorinin kendisine ait olduğunu, kendi transit aracında kullanacağını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarınca düzenlenen raporda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın depo olarak kullandığı iş yerinde kaçak motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.