8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı-------- dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---------- alacağı için -------- tarihinde kendisi aleyhine 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusunun tek ortağı olduğunu, ----yılı Kasım ayında ---------- lojmanı inşaası için alt yüklenici olarak işle başladıklarını, yapım inşaası için ----- söndürme cihazının temininin gerekli olduğunu, bunun için anlaşmalı olduğu firmada çalışanlar ----- tanıdıkları makina mühendisi ------yangın söndürme malzemeleri karşılığında 2 adet 140.000,00 TL lik çek verdiğini, ancak ------------- çözüm mühendislik adına --------merkezine gidip cihazların ------- cihazların olurunu sağlaması gerekirken kendisine ulaşılmasını engelleyip taahhüdü yerine getirmediğini, daha sonra yaptığı araştırma kendisini makine mühendisi olarak tanıtan kişinin ----polis memuru olduğunu, çeklerin ödenmemesi için mahkemeye başvuru yaptığını, ancak icra takibi başlatanlar çekte ciro işlemini yapmaya devam ettiğini, ancak kendisinin bilmediğini, çek ciro öncesinde çekin bankaya sorulması ve devamında cironun yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, bu nedenlerle takip borçlusunun borçlu olmadığının tespitini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair ----------- sayılı kararı dikkate alındığında somut olayda davacının davasını görevsiz mahkemede açtığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın HMK 115/2 maddesi gereğince görev nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Görevli Mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğuna, ancak bu konuda ------- görevsizlik kararı verip kesinleştiği ve mahkememizle arasında görev uyuşmazlığı doğduğu dikkate alınarak, iş bu kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın------- gönderilmesine

3.HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024