neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle: yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında firmalar bünyesinde davalı kurumda fakat davalı firmalar işçisi olarak 01.08.2005 - 09.08.2017 tarihleri arasında çalışan ... (TCK:...) tarafından Kuruma ve yukarıda yer alan firmalar aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada, İzmir ... İş Mahkemesi'nin 24/12/2018 tarihli E...., K.... sayılı kararıyla "Davanın Kabulüne" karar verilmiş, karar aleyhine tehiri icra talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ancak söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin dava tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra tal konulması neticesinde icra dosyasına tehir-i icra kararı alınmasını teminen 03/04/2019 tarihinde tarafımızca 44.190,48-TL nakit teminat yatırıldığını, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 03/09/2021 tarih, ...-E, ...-K sayılı karar ile "istinaf başvurumuzun "esastan reddine" karar verildiğini, icra dosyasına nakit olarak yatırılan teminat alacaklıya ödenerek bakiye borç için Kurum tarafından 11.281,98- TL de 17/09/2021 tarihinde yatırılarak dosya borcu kapatıldığını, ayrıca Kurumca Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün harç tahsil müzekkeresi gereğince, anılan mahkemenin İstinaf Karar Harcı adı altında 23/11/2021 tarihinde 1.202,26 TL ödendiğini, netice itibariyle, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61'inci ve 62' inci maddeleri gereğince, Kurum tarafından firmalar işçisi ...'a ödenmek durumunda kalınan toplam 56.674,72- TL'nin, işçiyi çalıştıran firmadan rücu edilmesi gerektiğinden, söz konusu tutarın faiziyle birlikte tahsilini teminen işçiyi çalıştıran ve bu nedenle çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumluluğu bulunan diğer firmalardan rücu edilmesi kapsamında firmalar aleyhine Ticaret Mahkemesinde dava açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur Tic. Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle: talebin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin şirket nezdinde sadece 1 ay çalıştığını, sorumluluğun sadece 1 ayla sınırlı olduğunu, şirketin herhangi bir kusurunun olup olmadığını, kusuru var ise bunun derecesini tespit edilmesi, yine dava dışı işçinin alt işverenler nezdinde çalışmış olduğu süreleri, bu süreler nedeniyle diğer davalı alt işverenlerin sorumluluğunu tespit ettirip buna göre karar verilmesi gerektiğini, kıdem tazminatı alacağından davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı ... Yön Dan Tic. Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçilik alacaklarından sadece kendi çalışma süresiyle sınırlı sorumlu olduğunu, iş yerinde 01.07.2013- 30.06.2015 tarihleri arasında belli dönemlerle kısa sürelerle çalıştığını, işçinin kendi döneminde tazminata hak kazanmadığını, 57 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca alt işveren olup, dava dışı işçinin asıl ve gerçek işvereni davacı Kurum olduğunu, hizmet sözleşmesi genel işlem şartları içeren ve firmanın içeriğine müdahale şansı olmayan sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ödeme tarihiden faiz talep edilemeyeceğini, yargılama giderinden sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

İzmir ... İş Mahkemesi'nin 24/12/2018 tarihli E. ..., K.... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı işçi ... tarafından, davacı kurum aleyhine işçilik alacakları talebiyle açılan davada, ihbar olunan şirketlerin -... Beyzaj Tur. Taş. Ltd. Şti- Hasley Tem. İnş. Yem. Oto. Turz. Org. Taş. San. Tic. Ltd. Şti - -...Hizmetler Temizlik Yemek Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - ... İnş Nak Taah San Ve Tic Ltd Şti - ... İnş. San. Ltd. Şti.- ... Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - ... Turizm Taşımacılık İnsan Kaynakları İnşaat Yemekçilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - ... Temizlik Turizm Yemek İnşaat Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak yer aldığı, mahkemece "Davanın Kabulüne “24.398,48 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 400,00 TL ıslah harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 221,00 TL tebligat gideri, 73,40 TL tanık ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.107,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT.ne göre tayin ve takdir edilen 2.927,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, istinaf başvurusu neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 03/09/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilerek kararın kesinleştiği, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı işçi tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İzmir ... İş Mahkemesi'nin 24/12/2018 tarihli E. ..., K.... sayılı ilamına konu alacakların takipte istendiği, takibe konu alacakların, 24.213,29-TL Kıdem Tazminatı, 7.924,47-TL İşlemiş Faizi, 1.107,20-TL Yargılama Gideri, 24,84-TL İşlemi Faizi, 2.927,82-TL Vekalet Ücreti, 65,70-TL İşlemiş Faiz, 36.263,32-TL Toplam alacak olduğu,

24.09.2021 Tarihli Dosya Hesabına göre: 36.263,32-TL Takipte kesinleşen miktar, 1.649,98-TL Tahsil Harcı, 5.439,50-TL İcra Vekalet Ücreti, 12.031,86-TL Takip Sonrası Faiz, 87,80-TL Takip Masrafı, 55.472,46-TL Yekün Alacak olarak hesaplandığı, Dosya borcuna istinaden yapılan ödemelerin 21.09.2020 tarihinde alacaklı tarafa ödendiği, bu haliyle yapılan ödemelerin yasal olarak ödenmesi gereken alacak olup, mahiyeti itibariyle rücu edilebilir alacaklardan olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek işçilik alacakları uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak; rücu alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Hukuki yön ve delillerin değerlendirilmesi, Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu şimdilik 10.000,00-TL olan alacak talebine ilişkin hesaplama yapılmış olup; Davalıların sorumlulukları:

21.09.2021 TARİH, 54.054,27-TL BEDELLİ ÖDEME İÇİN

5.523,79 ... Ltd Şti

5.523,79 ... Ltd Şti

5.538,97 ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti müşterek müteselsil

2.276,29 ... Ltd Şti

12.003,63 ... Hiz. San Tic Ltd Şti ( Eski unvan ...Ltd Şti)

11.062,76 ... Yönetim Ltd Şti

11.077,94 ... Tem Ltd Şti 455,26 ... 591,84 ... Tur Ltd Şti 23/11/2021 TARİH 1.202,26 TL BEDELLİ ÖDEME İÇİN; 122,86 ... Ltd Şti 122,86 ... Ltd Şti 123,20 ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti müşterek müteselsil 50,63 ... Ltd Şti 266,98 ... Hiz. San Tic Ltd Şti ( Eski unvan ...Ltd Şti) 246,05 ... Yönetim Ltd Şti 246,39 ... Tem Ltd Şti 10,13 ... 13,16 ... Tur Ltd Şti Tespit edildiği rapor edilmiştir. Dosya bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuyla tespit edilen 55.256,53 TL olarak ıslah ettiğimizi beyan eder davamızın kabulü ile 55.256,53 TL nin dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizleri ile birlikte sorumlu oldukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmış ve taraflara tebliğe çıkartılmıştır. Dava, tacir sıfatına haiz taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında asıl iş veren tarafından alt işverenlerin çalıştırdığı işçiye ödenen işçilik alacaklarının alt işverenlerden rücu'en tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılar nezdinde SGK mevzuatı kaynaklı dava dışı şahsa yaptığı kıdem tazminatı ödemesini rücuen talep şartlarının bulunup bulunmadığı, bu meyanda davalıların müteselsilen sorumluluğunun oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile rücu alacağı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin "Sözleşme hükümlerinin her yıl aynı olduğu Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22 / 23 üncü maddesinde “Yüklenici Şirket sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartların altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunu aynen uygulama yükümlüdür” şeklinde hükümlerine yer verildiği

Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin ve eki şartnamenin yüklenicinin çalıştırdığı dava dışı işçinin her türlü yasal haklarından ve iş mevzuatı kapsamındaki tüm tazminat ve işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair özel hüküm içerdiği, bu ödemelerden davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmış; dosya kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalıların tümünün dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve UBGT ücretinden işçileri çalıştırdıkları dönem isabet eden kısım itibarı ile sorumlu oldukları, bunun yanında ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olacağı; davalıların çalıştırdığı dava dışı işçinin sair tazminat haklarından sorumlu olacağı, davalıların ayrıca dava dışı işçinin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle işçilik alacakları yanında faizi ve ferilerinden, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu icra takip masrafları gibi diğer ödemelerin tümünden sorumlu oldukları, davacının dava dışı işçilere yaptığı ödeme miktarını bu kapsamda davalılara rücu edebileceği ; davalıların dava dışı işçi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin ayrı ayrı sorumlulukları bulunduğundan aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunmayan davalıların sorumluluklarının müteselsil sorumluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu, aralarında iş ortaklığı ilişkisi bulunan davalıların ise müteselsil sorumluluklarının bulunduğu kabul edilerek, her bir davalının çalıştırdığı döneme ilişkin dava dışı işçi işçilik alacaklarından sorumlu oldukları miktar ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarından kaynaklı dava konusu rücuen tazminat alacağına ilişkin olarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş; davalıların sorumlu olduğu alacaklar kıdem tazminatı ve buna ilişkin feriler olduğu anlaşıldığından, davalıların toplam alacaktan çalışma süreleri ile kendilerine isabet eden miktar ile mahdut orantılı sorumlu olmalarına; 21.09.2021 tarih, 54.054,27-TL bedelli ödeme için ve 23.11.2021 tarih 1.202,26-TL bedelli ödeme için; ... Ltd Şti için 5.523,79 +122,86 neticeten 5.646,65 TL, ... Ltd Şti 5.523,79 +122,86 neticeten 5.646,65 TL, ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti müşterek müteselsil 5.538,97 +123,20 neticeten 5.662,17 TL, ... Ltd Şti 2.276,29 +50,63 neticeten 2.326,92 TL, ... Hiz. San Tic Ltd Şt,(Eski unvan ...Ltd Şti) 12.003,63 +266,98 neticeten 12.270,61 TL, ... Yönetim Ltd Şti 11.062,76 +246,05 neticeten 11.308,81 TL, ... Tem Ltd Şti 11.077,94 +246,39 neticeten 11.324,39 TL, ... 455,26 +10,13 neticeten 465,39 TL, ... Tur Ltd Şti 591,84 +13,16 neticeten 605 TL alacağın 23.08.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.